Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2018 по иску Засыпкиной И.С. к Шуликовскому Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Шуликовского Ю.Л. суммы ущерба, с учетом уточненного заявления, в размере 146 525 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3628,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 февраля 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: …, государственный регистрационный знак …, под управлением Шуликовского Ю.Л., собственником которого является Шуликовский Ю.Л. и … государственный регистрационный знак …под управлением водителя Засыпкнной И.С. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шуликовским Ю.Л. п.п. 8.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность Шулковского Ю.Л., на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 127/18 от 08.02.2018 г.. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 121 406 рублей. С учетом уточненного заявления, исходя из заключения, полученного в рамках производства по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 525 рублей.

Представитель истца по доверенности Ханмирзаев И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения: размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Г К РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем положения статьи 15, пункта I статьи 1064, статьи 1072 и пункта I статьи 1079 I К Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть I), 17 (части I и 3). 19 (части I и 2), 35 (часть I), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям, завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: …, государственный регистрационный знак …, под управлением Шуликовского Ю.Л., собственником которого является …, государственный регистрационный знак …, принадлежащим Засыпкиной И.С.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Шуликовский Ю.Л., управлявший автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак …, допустил нарушения п.п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб.

Ответственность Шуликовского Ю.Л., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № 127/18 от 08.02.2018 г., представленному истцом в материалы дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 121 406 рублей.

В соответствии с определением суда от 10 мая 2018 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведений которой поручено ООО «Центр Квест»

В соответствии с экспертным заключением, полученным в рамках производства экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 146 525 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 146 525 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

При этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба либо размер ущерба подлежат уменьшению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3628,14 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 18 000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованности данного в ходе производства судебной экспертизы заключения, суд находит несостоятельными.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Центр Квест» содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шуликовского … в пользу Засыпкиной … в счет возмещения ущерба 146 525 рублей, расходы по составлению отчета 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 628 руб. 14 коп.

Взыскать с Шуликовского … в пользу ООО «Центр «Квест» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 56 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 31.07.2018.

Судья Романова С.В.