Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А. Дело № 33-48304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Лебедевой И.Е., Куприенко С.Г.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Монахова А.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Монахова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, взыскании расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Монахов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит признать обременение права собственности истца в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: …, кадастровый номер …, прекращённым, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключён кредитный договор №… от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) указанной квартирой. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор был расторгнут, с Монахова А.В. в пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 680 016,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 620,08 руб., на заложенное имущество обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. Истец добровольно исполнил решение суда, уплатив банку взысканную задолженность, после чего обратился в банк с просьбой направить в орган регистрации прав заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, однако в удовлетворении заявления Монахову А.В. было отказано, банк потребовал внесения денежных средств дополнительно к присуждённой судом сумме в счёт погашения процентов по кредиту. Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании Монахов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мальбина А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреества по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Монахов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца Монахова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчик ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мальбина А.С. не возражала против принятия отказа истца от исковых требований.

Представитель третьего лица УФРС России по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным и настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ГПК РФ).

В силу ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление истца Монахова А.В. об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию.

При таких обстоятельствах в силу ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение – отмене.

Руководствуясь , , , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Монахова А.В. от иска к ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, взыскании расходов.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Производство по делу по иску Монахова А.В. ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, взыскании расходов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: