Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2018 по иску Монахова ав к ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монахов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит признать обременение права собственности истца в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: ххх, кадастровый номер ххх прекращённым, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключён кредитный договор №ххх, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) указанной квартирой. Решением ххх кредитный договор был расторгнут, с Монахова А.В. в пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 680 016,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 620,08 руб., на заложенное имущество обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. Истец добровольно исполнил решение суда, уплатив банку взысканную задолженность, после чего обратился в банк с просьбой направить в орган регистрации прав заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, однако в удовлетворении заявления Монахову А.В. было отказано, банк потребовал внесения денежных средств дополнительно к присуждённой судом сумме в счёт погашения процентов по кредиту. Полагая действия банка незаконными, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании Монахов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мальбина А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку истцом до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, а ипотека, в силу действующего законодательства, может быть прекращена при исполнении обязательств по кредитному договору.

Представитель третьего лица Управления Росреества по Москве в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; об уважительных причинах неявки представителя суду не известно, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица на основании .

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Как указывают стороны, решением ххх по иску ОАО «Сбербанк России» к Монахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество кредитный договор ххх, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Монаховым А.В., расторгнут; с Монахова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 01 ноября 2013 года по кредитному договору в сумме 7 680 016,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 585 089,19 руб., просроченные проценты – 81 355,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34 298,16 руб., неустойка за просроченные проценты – 60 629,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 620,08 руб.; на заложенное имущество обращено взыскание путём продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ххх установлено и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

Между ОАО «Сбербанк России» и Монаховым А.В. ххх года был заключён кредитный договор №ххх, в соответствии с которым Монахову А.В. предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 7 777 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,4 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости: принадлежащей Монахову А.В. на праве собственности квартиры по адресу: ххх, кадастровый номер ххх, запись о регистрации права собственности №ххх; запись о регистрации договора ипотеки №ххх.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, во исполнение решения ххх по гражданскому делу №ххх Монахов А.В. оплатил ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по кредитному договору №ххх денежные средства в размере 7 696 636,65 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №797 от 09.08.2017 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, 28.09.2017 Монахов А.В. обратился в банк с просьбой направить в орган регистрации прав заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, однако в удовлетворении заявления было отказано, банк потребовал внесения денежных средств дополнительно к присуждённой судом сумме в счёт погашения процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» пояснила, что обязательства по кредитному договору считаются прекращёнными с даты вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, в связи с чем, проценты, начисленные до даты вступления в силу решения суда, подлежат уплате заёмщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.25 указанного Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется право на предъявление заёмщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, обязательство является исполненным в силу положений, установленных законом (п.4 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.5 ст.350.2, пп.4 п.1 ст.352 и п.1 ). Законом не предусмотрена необходимость принятия судом решения в целях прекращения обязательств по договору ипотеки в связи с его исполнением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по погашению кредита в полном объеме истцом не выполнены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, оснований для снятия обременения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монахова ав к ПАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко