Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-10797/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Ваш правовед» по доверенности Веселовой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Признать недействительным соглашение № 1-ОД об уступке прав требования от 03 марта 2017 года, заключенное между Казаковым Денисом Владимировичем и ООО Юридическая компания «Ваш правовед» по уступке прав требований по взысканию с ООО «ФЛЭТ и Ко» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленное цедентом в претензии от 15 февраля 2017 года в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,

установила:

ООО «ФЛЭТ и Ко» обратился в суд с иском к Казакову Д.В., ООО Юридическая компания «Ваш правовед» о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указав, что между ООО «ФЛЭК и Ко» и Казаковым Д.В. заключен договор инвестирования строительства недвижимого имущества. Казаков Д.В., посчитав, что ООО «ФЛЭТ и Ко» нарушило его права по указанному договору, обратился к истцу с требованиями о выплате неустойки по договору, а затем в соответствии с условиями договора № 1-ОД от 03 марта 2017 года уступил права требования неустойки ООО Юридической компании «Ваш правовед». Однако, договором инвестирования предусмотрено, что переуступка прав и обязанностей третьим лицам возможна после получения письменного согласия другой стороны, однако, такого согласия получено не было.

Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным соглашение № 1-ОД об уступке прав требования от 03 марта 2017 года, заключенное между Казаковым Д.В. и ООО Юридическая компания «Ваш правовед» по уступке прав требований по взысканию с ООО «ФЛЭТ и Ко» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленное цедентом в претензии от 15 февраля 2017 года в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ООО «ФЛЭТ и Ко» по доверенности Коробанов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Юридической компании «Ваш правовед» по доверенности Веселова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Ваш правовед» по доверенности Веселова О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Казакова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО «ФЛЭТ и Ко» по доверенности Коробанова А.А., представителя ответчика ООО «Юридическая компания «Ваш правовед» по доверенности Веселову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 8, 420, 422, 382, 388, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судом установлено, что 07 июля 2014 года между ООО «ФЛЭТ и Ко» (инвестор) и Казаковым Д.В. (соинвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым Казаков Д.В. обязался инвестировать строительство автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Одесская, влад. 2 в размере 1 800 000 руб., а ООО «ФЛЭТ и Ко» обязалось предоставить Казакову Д.В. машино-место под условным номером 75 на указанной стоянке в срок - I квартал 2015 года.

В связи с нарушением сроков передачи инвестиционного объекта Казаков Д.В. обратился к ООО «ФЛЭТ и Ко» с претензией об оплате неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 800 000 руб.

03 марта 2017 года между Казаковым Д.В. и ООО Юридическая компания «Ваш правовед» заключено соглашение об уступке прав требования № 1-ОД, в соответствии с которым Казаков Д.В. уступил ООО Юридическая компания «Ваш правовед» право требования по взысканию с ООО «ФЛЭТ и Ко» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с п. 7.5 договора инвестирования от 07 июля 2014 года, соинвестор имеет право переуступить свои права и обязанности по договору третьим лицам любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, при этом соинвестор обязан согласовать такую переуступку в письменном виде с инвестором.

Ответчиками доказательств получения такого согласия от истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона и условий договора участия в долевом строительстве, в связи с чем является недействительной в силу положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда по существу разрешенного спора.

В силу ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, что по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающим уступку,

По смыслу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции данного закона, подлежит применению ко всем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июля 2015 года.

Поскольку договор об уступке прав требования заключен после 01 июня 2015 года, то данные правоотношения регулируются нормами ч. 3 ст. 388 ГК РФ, не позволяющей признать недействительной уступку прав требования, совершенную вопреки согласию должника и запрету данной уступки.

Вместе с тем, запрет заключения договора уступки, указанной истцом в договоре, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Кроме того личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки и штрафа не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с застройщика обязанности по уплате неустойки и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «ФЛЭТ и Ко» обратился в суд с иском к Казакову Д.В., ООО Юридическая компания «Ваш правовед» о признании сделки недействительной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: