Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2018 по иску ООО «Центр займов 365» к Меликяну Р. Г.о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Меликяна Р. Г. к ООО «Центр займов 365» о признании недействительным условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр займов 365» обратился в суд с иском к Меликяну Р.Г. и, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет погашения задолженности по договору займа 30224200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 34520000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа № 28 З, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18000000 руб. под 28% годовых на 12 месяцев. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив данные денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения № 28 ИП от 07 октября 2016 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу:

Ответчик обратился со встречным иском к ООО «Центр займов 365» о признании недействительным (ничтожным) условия договора займа, мотивируя свои требования тем, что условия п. 5.3 договора займа № 28 З от 07 октября 2016 года предусматривают начисление процентов на проценты, что противоречит требованиям п. 5 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Поляков Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку условия заключенного между сторонами договора займа не предусматривают начисление процентов на проценты.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Казаков А.Л. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа № 28 З, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18000000 руб. под 28% годовых на 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, возврат займа и погашение процентов осуществляется путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец исполни свои обязательства по договору займа в части предоставления ответчику денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.10.2016 г. на сумму 11900000 руб., платежным поручением № 05 от 20.10.2016 г. на сумму 6100000 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного исполнения обязательств по договору, в том числе полного досрочного возврата займа, начисленных, но неуплаченных процентов, сумм неустоек (пеней) в случаях предусмотренных п. 4.4.1 договора займа, в том числе в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.2 договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2018 года составляет 30224200 руб., из которых 18000000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5850000 руб. – сумма начисленных процентов, 2192400 руб. – пени за просрочку погашения суммы основного долга, 4168800 руб. – пени за просрочку уплаты начисленных процентов, штраф в размере 13000 руб. (п. 5.3 договора займа).

15 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него отсутствует задолженность по договору займа, суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который основан на заключенном договоре.

При этом суд не соглашается с доводами Меликяна Р.Г. о неправильном расчете пени за просрочку уплаты начисленных процентов, поскольку данная неустойка рассчитана в точном соответствии с главой 5 договора займа, из которой следует, что неустойка рассчитывается от суммы займа, а не от суммы просроченных платежей.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 18000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 5850000 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер процентов и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях договора займа.

Однако, учитывая сроки нарушения обязательств, сумму задолженности, доводы ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за просрочку погашения суммы основного долга до 1000000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до 2000000 руб.

Суд также считает подлежащим взысканию штраф в размере 13000 руб., предусмотренный п. 5.3 договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности подлежит взысканию 26863000 руб. (18000000+5850000+3000000+13000).

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Меликяна Р.Г. по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений заключенного между сторонами договора займа и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, оснований для признания недействительным (ничтожным) условие п. 5.3 договора займа № 28 З от 07.10.2016 года не имеется.

Доводы Меликяна Р.Г. о том, что заключенный между сторонами договор займа расторгнут, поскольку ООО «Центр займов 365» воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора займа, направив Меликяну Р.Г. соответствующее уведомление, суд не может принять во внимание, поскольку условиями договора займа и действующим законодательством предусмотрено, что договор считается расторгнутым только с момента получения об этом уведомления другой стороной.

Согласно почтовому идентификатору 11509314049386, данное уведомление Меликяном Р.Г. не получено, в связи с чем оснований полагать, что договор займа № ок28 З от 07.10.2016 г. является расторгнутым у суда не имеется. При этом доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о расторжении данного договора, либо принято решение суда о его расторжении, суду также не представлено.

Доводы ответчика Меликяна Р.Г. о том, что проценты по договору займа должны рассчитываться по день расторжения договора противоречат условиям заключенного между сторонами договора, согласно п. 3.1 которого, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно.

Суд не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов, которые начислены по ст. 317.1 ГК РФ, так как правила ГК РФ и ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ГК РФ.

07 октября 2016 года между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения № 28 ИП, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору зама № 28 З от 07.10.2016 г. жилое помещение по адресу: кадастровый номер –

Согласно п. 1.9 договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в размере 34520000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ и Федерального от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу , Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Закона «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. По смыслу данной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В ходе судебного заседания возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не имелось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, что составляет 27616000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меликяна Р.Г.в пользу ООО «Центр займов 365» задолженность по договору займа в размере 26863000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

– квартиру по адресу:, установив начальную продажную стоимость в размере 27616000 руб., определив реализацию путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Меликяна Р.Г. к ООО «Центр займов 365» о признании недействительным условий договора займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 04 июня 2018 года.

Судья С.В. Полковников