Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/2018 по иску ООО «ФЛЭТ и Ко» к Казакову Д.В., ООО Юридическая компания «Ваш правовед» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФЛЭТ и Ко» обратился в суд с иском к ответчикам Казакову Д.В., ООО Юридическая компания «Ваш правовед» о признании сделки недействительной, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «ФЛЭК и Ко» и Казаковым Д.В. заключён договор инвестирования строительства недвижимого имущества. Казаков Д.В., посчитав, что ООО «ФЛЭТ и Ко» нарушило его права по указанному договору, обратился к истцу с требованиями о выплате неустойки по договору, а затем в соответствии с условиями договора № от 03.03.2017 уступил права требования неустойки ООО Юридической компании «Ваш правовед». Однако, договором инвестирования предусмотрено, что переуступка прав и обязанностей третьим лицам возможна после получения письменного согласия другой стороны. Такого согласия ООО «ФЛЭТ и Ко» не давало, полагает, что договор уступки прав недействителен, в связи с чем обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, просило признать недействительным соглашение №1-ОД об уступке прав требования от 03.03.2017, заключённое между Казаковым Д.В. и ООО Юридическая компания «Ваш правовед» по уступке прав требований по взысканию с ООО «ФЛЭТ и Ко» неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленное цедентом в претензии от 15 февраля 2017 года в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ООО «ФЛЭТ и Ко» по доверенности Коробанов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Юридической компании «Ваш правовед» по доверенности Веселова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Казаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика Казакова Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как определено пунктом 2 статьи , граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно ст. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. ).

В ст. указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.1 ст., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно ст. ГК РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1 ст. ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 07 июля 2014 года между ООО «ФЛЭТ и Ко» (инвестор) и Казаковым Д.В. (соинветор) заключён договор инвестирования, в соответствии с которым Казаков Д.В. обязался инвестировать строительство автостоянки по адресу: АДРЕСв размере 1 800 000,00 руб., а ООО «ФЛЭТ и Ко» обязалось предоставить Казакову Д.В. машино-место усл.№ на указанной стоянке в срок – I квартал 2015 года.

В связи с нарушением сроков передачи инвестиционного объекта Казаков Д.В. обратился к ООО «ФЛЭТ и Ко» с претензией об оплате неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 800 000,00 рублей.

03 марта 2017 года между Казаковым Д.В. и ООО Юридическая компания «Ваш правовед» заключено соглашение об уступке прав требования №1-ОД, в соответствии с которым Казаков Д.В. уступил ООО Юридическая компания «Ваш правовед» право требования по взысканию с ООО «ФЛЭТ и Ко» неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оспаривая указанное соглашение, ООО «ФЛЭТ и Ко» указывает, что в соответствии с договором инвестирования, переуступка прав и обязанностей третьим лицам возможна после получения письменного согласия другой стороны, такого согласия ООО «ФЛЭТ и Ко» не давало.

Ответчик ООО Юридическая компания «Ваш правовед», возражая против удовлетворения заявленных ООО «ФЛЭТ и Ко» исковых требований, указал, что действовавшая на дату заключения инвестиционного договора редакция ст.388 ГК РФ запрещала уступку без согласия должника только в случает, если личность кредитора имеет существенное значение для должника или уступка запрещена договором. Истец не привёл доказательств относительно того, каким образом уступка прав требования нарушает его права и какое значение для выплаты неустойки может иметь личность кредитора. Кроме того, ООО «ФЛЭТ и Ко» не является стороной оспариваемого соглашения, а законом право на оспаривание цессии по денежному требованию должником не установлено.

В настоящее время договор инвестирования исполнен, что установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по гражданскому делу №2-3771/2015; ограничения на уступку прав по инвестиционному договору не действуют после его исполнения.

Кроме того, на день заключения договора инвестирования действовал п.3 ст.388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за нарушенное соглашение. Необходимость согласия является согласованным сторонами запретом на уступку без такого согласия. Положения данной нормы закона применяются в отношении сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, тогда как договор был заключен между физическим и юридическим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст.310, ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п.17 указанного Постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5. договора инвестирования от 07.07.2014, соинвестор имеет право переуступить свои права и обязанности по договору третьим лицам любым из способов, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, при этом соинвестор обязан согласовать такую переуступку в письменном виде с инвестором.

При вынесении решения суд исходит из того, что при заключении сделки ответчик ООО Юридическая компания «Ваш правовед» знал и должен была знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) об условиях договора инвестирования, которым прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия инвестора ООО «ФЛЭТ и Ко», а также на наличие явно выраженного отсутствия согласия ООО «ФЛЭТ и Ко на переуступку требований о выплате неустойки и иных штрафов. Однако, в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ, ответчик ООО Юридическая компания «Ваш правовед» заключил заведомо для него недействительный договор. Условие о запрете уступки содержатся в договоре, где изложены условия уступаемого права требования, с которыми цессионарий при приобретении прав должен был ознакомиться.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчиками не оспаривается факт отсутствия согласия ООО «ФЛЭТ и Ко» на уступку права требования, получение которого в данном случае является обязательным условием для заключения договора уступки, суд приходит к выводу о признании соглашения №1-ОД от 03.03.2017 об уступке права требования недействительным.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 по гражданскому делу №2-3771/2015 признано право собственности Казакова Д.В. на машино-место № по адресу: АДРЕС; право собственности Казакова Д.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2015, запись регистрации №.

Между тем, соглашение № об уступке права требования заключено между Казаковым Д.В. и ООО Юридическая компания «Ваш правовед» в 2017 году, то есть после передачи объекта инвестирования Казакову Д.В., в связи с чем соглашение может быть признано недействительным и по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение №1-ОД об уступке прав требования от 03 марта 2017 года, заключённое между Казаковым Д.В. и ООО Юридическая компания «Ваш правовед» по уступке прав требований по взысканию с ООО «ФЛЭТ и Ко» неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, заявленное цедентом в претензии от 15 февраля 2017 года в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года

Судья А.Н. Кочнева