Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Звереву Д.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд иском к ответчику Звереву Д.В. о взыскании денежных средств в размере 561 846,42 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 818,46 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по заключённому между сторонами соглашению о кредитовании обязательства, в связи с чем по состоянию на 02.10.2017 у ответчика образовалась указанная задолженность.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился; истец о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зверев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст., п.1 ст. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Зверевым Д.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № , в соответствии с которым банк перечислил Звереву Д.В. (заёмщику) денежные средства в размере 450 000,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 22.11.2013, сумма кредитования составила 450 000,00 руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 32,99 % годовых; возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (номер счёта кредитной карты №), при этом принятые обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ей акцепта (принятия предложения) другой стороной

Согласно п.3 ст. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст..

В соответствии с п.3 ст. ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав условия соглашения о кредитовании, суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Зверев Д.В. был согласен, что подтвердил своими подписями на анкете-заявлении на получение кредитной карты, уведомлении об индивидуальных условиях кредитовании, приложениях и дополнениях к соглашению о кредитовании.

Судом установлено, что факт предоставления истцом кредитных денежных подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту кредитной карты ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита Зверев Д.В. не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на 02 октября 2017 года задолженность Зверева Д.В. перед банком составляет 561 846,42 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 449 462,97 руб., начисленные проценты в размере 53 238,86 руб., штрафы и неустойка в размере 59 144,59 руб.

Ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности ответчика, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку оплата кредита осуществлялась ответчиком продолжительно время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 818,46 руб., что подтверждается платёжным поручением №21236 от 06.02.2018, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Зверева Д.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании № от 13.05.2014 денежные средства в размере 561 846,42 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 449 462,97 руб., начисленные проценты в размере 53 238,86 руб., штрафы и неустойка в размере 59 144,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года

Судья Е.М. Черныш