Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Колесниченко О.А. дело № 33-41938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никифорова К.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с Никифорова К. Н. в пользу ГБУ «Жилищник Обручевского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 164,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 403,29 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник Обручевского района» в лице представителя по доверенности Шаймярдянова И.М. обратилось в суд с иском к Никифорову К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 110 164,56 руб. В обоснование требований указал, что ответчик Никифоров К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ГБУ «Жилищник Обручевского района». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 110 164,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никифоров К.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никифоров К.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Никифирова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» по доверенности Шаймярдяновой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Никифоров К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: …. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 93,30 кв.м. и жилой 50,10 кв.м. В жилом помещении зарегистрирован Никифоров К.Н.

Ответчиком у ГБУ «Жилищник Обручевского района» открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При разрешении требований по существу, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что он должен платить напрямую ресурсоснабжающей организации, о том, что истец не является управляющей компанией, как несостоятельный, поскольку доказательств, опровергающих, что ГБУ «Жилищник Обручевского района» не является управляющей компанией по отношению к дому, где он проживает, не представлено, как и не представлено доказательства тому, что ответчик не пользовался тем объемом коммунальных услуг, плата за которые ему была начислена.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ «Жилищник Обручевского района», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 678 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155, 161 ЖК РФ, исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Никифорова К.Н. в пользу истца ГБУ «Жилищник Обручевского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 110 164,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,29 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод ответчика о том, что ГБУ «Жилищник Обручевского района» управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, не является, поскольку в установленном законом порядке не избрана, отклоняется судебной коллегией, поскольку ГБУ «Жилищник Обручевского района» осуществляло фактическое управление МКД, доказательств использования истцом денежных средств, полученных от собственников помещений, не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ, не представлено, доказательства, свидетельствующие, что ответчик производил оплату услуг за спорный период ресурсоснабжающим организациям предоставлены не были.

Поскольку ГБУ «Жилищник Обручевского района» фактически осуществляет обслуживание дома №,,, по адресу: г.,,,,, оснований для исключения ЕЖД из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ проигнорировал довод и доказательства ответчика о незаконности взимания отдельной платы за домофон/запирающее устройство (общее имущество собственников), несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП "О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства" префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.

В соответствии с Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным этим же распоряжением, плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.

Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика платы за запирающее устройство.

Ответчиком не оспаривался факт предоставления ему услуги домофона и включение данной услуги отдельной строкой в платежный документ не противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи