Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0108/2018 | Гагаринский районный суд
судья: Колесниченко О.А.
адм. дело № 33а-5428
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2018 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,
судей Пономарёва А.Н., Тиханской А.В.,
при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,
административное дело по апелляционной жалобе административного истца Конева М.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении административных исковых требований Конева М.Ю. к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Лаврову В.Б., УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Конев М.Ю., являясь должником по исполнительному производству № 1803382/17/77051-ИП, возбужденному в МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве 24.04.2017 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Лаврову В.Б., УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы, мотивируя требования тем, что 11 января 2018 года им подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Лаврову В.Б. в связи с ненаправлением в его адрес в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, однако решение по указанной жалобе в установленный законом срок не принято.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
Судебный пристав-исполнитель МОСП ВАШ № 5 Агеев А.В. судебное заседание явился, просил в удовлетворении административных исковых заявлений отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по г. Москве и заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил собранные доказательства, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 5 Агеевым 24.04.2017 года возбуждено исполнительное производство № 1803382/17/77051 в отношении Конева М.Ю., предметом которого является взыскание административного штрафа в сумме 500 руб.
11 января 2018 года Конев М.Ю. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Лаврову В.Б. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве Агеева А.В., выразившегося в ненаправлении в установленные сроки в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как указывал Конев М.Ю. в исковом заявлении, ответа на свою жалобу он не получил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступившая от Конева М.Ю. жалоба, административным ответчиком своевременно рассмотрена, ответ заявителю на нее направлен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с ч. 1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Как усматривается из материалов дела, начальником отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 5 УФССП по Москве Лавровым В.Б. по результатам рассмотрения жалобы Конева М.Ю. 17 января 2018 года вынесено постановление № 2499969/18/77051-АЖ о частичном удовлетворении жалобы. Вышеуказанное постановление было направлено в адрес Конева М.Ю. 10 февраля 2018 года(л.д.27).
При таких обстоятельствах административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения жалобы соблюден, права административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление административного истца, в котором Конев М.Ю. просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ответа на жалобу в установленный законом срок, носят безосновательный характер, поскольку материалы дела не содержат сведений о поступлении указанных уточнений в суд и принятии их к производству.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Конева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: