Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-9061\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ТСЖ «На Дмитровке» Кузнецова К.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Дмитровке» к Рындиной Елене Владимировне, Рындиной Александре Владимировне о возмещении ущерба – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ТСЖ «На Дмитровке» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере 99 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 199,10 руб.

В обоснование своих требований ТСЖ указало, что ответчик Рындина Е.В. является собственником **** доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 222,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: *****, а Рындина А.В. – собственником **** доли. ТСЖ «На Дмитровке» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в МКД.

30 декабря 2018 года в здании по адресу: *****, произошла авария, в связи с засором труб канализации строительным мусором. По причине засора труб строительным мусором произошло растекание сточных вод по техническому этажу здания, по дому распространился запах канализации. Бригадой ООО «Инженерный центр», осуществляющей аварийное обслуживание дома, с помощью специального оборудования выявлена причина засора и источник строительного оборудования: нежилое помещение, принадлежащее ответчикам. Дежурные специалисты пытались связаться с ответчиком по телефону, но безрезультатно. В результате комиссией составлен акт осмотра от 30 декабря 2017 года с описанием происшествия и его причин.

09 января 2018 года ООО «Инженерный центр» составлен отчет об устранении аварии, согласно которому причиной засора явился строительный мусор, скопившийся в лежаке, отходящем от стояка, в который идет сток из помещений ответчиков. В связи с произведенными работами по ликвидации аварии и ее последствиям ТСЖ выставлен счет на сумму 99 970 руб. Указанная сумма является убытками ТСЖ, возникшими по причине нарушения ответчиками, как собственников, обязанностей по надлежащему содержанию помещения, а также соблюдению установленного действующим законодательством правил его эксплуатации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рындина Е.В., представитель ответчика Рындиной А.В. - Рындина Л.Н., представитель ответчиков Ловчиновский А.Г. по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рындина Е.В. и представитель ответчиков Рындиной А.В., Рындиной Е.В. – Ловчиновский А.Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Рындина Е.В. является собственником **** доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 222,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: ***, а Рындина А.В. – собственником ***** доли.

30 декабря 2017 года в здании по адресу: *****, произошла авария, в связи с засором труб канализации строительным мусором. По причине засора труб произошло растекание сточных вод по техническому этажу здания. Последствия аварии устранены аварийной бригадой ООО «Инженерный центр», осуществляющей аварийное обслуживание дома, в связи с чем ТСЖ за выполненную работу выставлен счет на общую сумму 99 970 руб. (л.д. 13).

ООО «Инженерный центр» выявлена причина засора: строительный мусор, скопившийся в лежаке, отходящем от стояка, в который идет сток из помещений ответчиков, что подтверждается актом ООО «Инженерный центр» (л.д. 12), фотоизображениями строительного мусора (л.д. 10-11).

Как следует из отчета ООО «Инженерный центр», источником строительного мусора, поступающего в канализацию, является помещение с кадастровым номером ***** (БКТ № 5). Учитывая локализацию засора строительный мусор мог поступить в систему канализации только из данного нежилого помещения, в котором производятся строительные работы.

Оценивая представленный отчет, суд первой инстанции указал, что он не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку противоречит показаниям генерального директора ООО «Инженерный центр», из которых следует, что работниками данной организации осмотр помещений по стояку не производился, где идет ремонт сотрудники данной организации не устанавливали.

Допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2018 года Мальцев Ю.Г. - генеральный директор ООО «Инженерный центр» показал, что поступила заявка о засоре. Бригада подъехала на объект, сотрудники спустились на технический этаж площадью 1000-1500 метров, устранили засор. Залив был не на всей площади помещения. Компания использует приборы видеоинспекции «рит-гид». Они используются для того, чтобы убедиться, что засора нет. После прочистки были обнаружены различные фрагменты строительного мусора. После засора начали выяснять, какие помещения находятся над стояком. Над стояком находятся нежилые помещения и жилые помещения. Свидетелю неизвестно, в каких помещениях проводился ремонт. Помещения на 2-3 этаже сотрудники ООО «Инженерный центр» не осматривали. При составлении акта ТСЖ не присутствовал.

Из показаний свидетеля З.А.В., представителя по вопросам ремонта помещения Рындиных, следует, что на момент залива ремонтные работы не проводились, помещение было без отделки, в помещении имеется сантехническое оборудование: унитаз и душевой поддон.

Как следует из показаний свидетеля Т.П.В. - знакомого ответчиков, 30.12.2017 в 15-26 ему позвонил охранник и сказал, что нужно открыть помещение, так как в помещении «Л» (это магазин, который находится на цокольном этаже), протечка, про залив сточными водами ему ничего не говорили. В помещении ответчиков стены без отделки, из сантехники - душевой поддон, унитаз, на момент осмотра все было сухо, подача воды была перекрыта, до аварии в помещении был ремонт, который периодически производился, со стороны ТСЖ было постоянное препятствие ремонту. На момент осмотра в помещении строителей не было, ремонтные работы не производились, в помещении было убрано.

Из показаний свидетеля Б.А.М. следует, что он является арендатором нежилого помещения ответчиков, на основании договора аренды с 2017 года в помещении функционирует культурно-образовательная организация. Косметические ремонтные работы в помещениях ответчиков были завершены 16 декабря 2107 года: рабочими осуществлялась штукатурка стен, перегородок. На тот момент в помещении установлено сантехническое оборудование: унитаз, душевая кабина. 16.12.2017 работы были «заморожены», так как было необходимо предоставить проектную документацию, работы осуществлял собственник.

Возражая против иска, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № С-0628 от 06 июля 2018 года, причиной залива 30 декабря 2017 года технического этажа многоквартирного дома по адресу: *****, является течь из-под крышки ревизии, установленной для прочистки канализационного лежака № К1-9 блока № 2 на магистральном трубопроводе канализации (лежаке), проложенном в техническом этаже, возникшая в результате засора строительным мусором, разместившимся ниже аварийной ревизии в сторону выпуска в городскую сеть в связи с нецелевым использованием (утилизацией отходов) системы канализации здания потребителями (собственниками как жилых, так и нежилых помещений здания). Достоверно установить источник попадания строительного мусора в общедомовую канализационную системы, расположенную по адресу: ******, на дату исследования эксперту не представляется возможным.

В связи с отсутствием необходимой для расчета информации, достоверно просчитать, в течение какого промежутка времени с учетом нормативов водопотребления блока № 2 МКД по адресу: *****, должно произойти затопление площади 300 кв.м, эксперту не представляется возможным. Засор канализационной трубы в районе технического этажа блока № 2 МКД повлечет за собой протечку канализационных вод в помещениях, расположенных выше этажом по стояку над засором, при условии исправного состояния канализационной системы здания. В случае, если исследуемый строительный мусор составлял куски размером не более 7-8 см в наиболее выступающих частях, то технически возможно попадание строительного мусора, изображенного на фотографиях, представленных истцом, в канализационный стояк через выпуск через санитарно-техническое оборудование в помещении ответчика.

Как следует из заключения эксперта, стороны спора были уведомлены о проведении осмотра объекта исследования, однако эксперту было отказано в доступе к объекту экспертного исследования представителями ТСЖ «На Дмитровке», территория ограждена, вход не территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, 18 июня 2018 года составлен акт об отказе в доступе эксперту для проведения экспертизы на территорию жилого комплекса.

Заключением специалиста ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», представленным ответчиками, проведено обследование системы внутренней канализации в помещении, принадлежащем ответчикам, составлено техническое заключение, из которого следует, что санитарно-технические приборы в габаритах обследованного помещения находятся в удовлетворительном состоянии, следов крупногабаритных и твердых предметов через санитарно-технические приборы не выявлено. В связи с неоднократным отказом в предоставлении инженеру доступа на технический этаж, где образовался засор, более точно определить стояние канализационных труб не представилось возможным.

Данное заключение поддержал в судебном заседании свидетель З.М.Я., являющийся специалистом ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ», который осуществлял осмотр помещения ответчиков на втором этаже дома в 2017 году. После залива свидетеля не пустили в технические помещения, документация и план инженерных систем дома предоставлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации произошел из нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и заливом помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С решением не согласен истец по доводам апелляционной жалобы. Ссылался на то, что суд не опроверг схемы канализационной системы здания, акт осмотра от 30.12.2017г., отчет о ликвидации залива от 09.01.2018 г. и составленный на основании этого Отчет ООО «Инженерный центр». В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков, неправильно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи понесенных убытков на устранение аварийной ситуации в связи с заливом и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, как собственников. Также указывает, что истец не уклонялся от проведения экспертизы.

Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСЖ «На Дмитровке» Кузнецова К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: