Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 сентября 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2018 по иску ТСЖ «На Дмитровке» к Рындиной Е.В., Рындиной А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец ТСЖ «На Дмитровке» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 99 970 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199,10 руб.

Указывает в обоснование требований, что ответчик Рындина Е.В. является собственником ¾ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 222,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, а Рындина А.В. – собственником ¼ доли. ТСЖ «На Дмитровке» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в МКД. 30 декабря 2018 года в здании по адресу: АДРЕС, произошла авария в связи с засором труб канализации строительным мусором. По причине засора труд строительным мусором произошел растекание сточных вод по техническому этажу здания, по дому распространился запах канализации. Аварийной бригадой ООО «И», осуществляющей аварийное обслуживание дома, с помощью специального оборудования выявлена причина засора и источник строительного оборудования: нежилое помещение, принадлежащее ответчикам. Дежурные специалисты пытались связаться ответчиком по телефону, который предоставлен для связи, к телефону никто не подошел. В результате комиссией составлен акт осмотра от 30 декабря 2017 года с описанием происшествия его причин. 09 января 2018 года ООО «И» составлен отчет об устранении аварии, согласно которому причиной засора явился строительный мусор, скопившийся в лежаке, отходящем от стояка, в который идет сток из помещений ответчиков. В связи с произведенными работами по ликвидации аварии и ее последствиями в адрес ТСЖ выставлен на общую сумму 99 970 руб. Указанная сумма убытками ТСЖ, возникшими по причине нарушения ответчиками своих обязанностей, как собственника, по надлежащему содержанию помещения, а также соблюдению установленному действующим законодательством правил его эксплуатации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Рындина Е.В., представитель ответчика Рындиной А.В. Рындина Л.Н., представитель ответчиков Ловчиновский А.Г. по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Рындина Е.В. является собственником ¾ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 222,2 кв.м в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, а Рындина А.В. – собственником ¼ доли.

30 декабря 2017 года в здании по адресуАДРЕС, произошла авария в связи с засором труб канализации строительным мусором. По причине засора труб строительным мусором произошло растекание сточных вод по техническому этажу здания. Последствия аварии устранены аварийной бригадой ООО «И», осуществляющей аварийное обслуживание дома, в связи с чем ТСЖ за выполненную работу выставлен счет на общую сумму 99 970 руб. (л.д. 13)

ООО «И» с помощью специального оборудования выявлена причина засора: строительный мусор, скопившийся в лежаке, отходящем от стояка, в который идет сток из помещений ответчиков, что подтверждается актом ООО «И» (л.д. 12), фотоизображениями строительного мусора (л.д. 10-11).

Как следует из отчета ООО «И» источником строительного мусора, поступающего в канализацию, является помещение с кадастровым номером 77:09:0003021:10238 (БКТ № 5), учитывая локализацию засора, строительный мусор мог поступить в систему канализации только из данного нежилого помещения, в котором производятся строительные работы.

Данный отчет противоречит показаниям генерального директора ООО «И», из которых следует, что ими с помощью технических средств установлена причина залива – засор лежака стояка, с которым соединен канализационный сток из нежилого помещения ответчика, в связи с чем оснований признать данный отчет достоверным и допустимым доказательством не находит. Однако, как следует из его показаний, работниками данной организации осмотр помещений по стояку не производился, где производится ремонт, сотрудники данной организации не устанавливали.

Допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2018 года свидетель со стороны истца, М. Ю.Г., показал, что является генеральным директором ООО «И». Им поступила заявка о засоре, подъехали на объект, спустились на технический этаж площадью 1000-1500 метров, устранили засор. Залив был не на всей площади помещения. Компания использует приборы видеоинспекции «рит-гид». Они используются для того, чтобы убедиться, что засора нет. После прочистки были обнаружены различные фрагменты строительного мусора. После засора начали выяснять, какие помещения находятся над стояком. Над стояком находятся нежилые помещения и жилые помещения. Площадь помещения, где был залив, измеряли, умножая длину на ширину. Аварийная бригада приехала в течении 20 минут. Отчет ООО «И» подписан Мальцевым Ю.Г. По этому стояку других нежилых помещений нет. Когда сотрудники ООО «И» спустились на технических этаж, обнаружили то, что трубы переполнены стоками канализации. Они открыли заглушку и из труб все полилось, осматривали весь лежак. Как следует из показаний свидетеля, ему не известно, в каких помещениях проводился ремонт. Фотофиксация проводится того, что выявлено. На первом этаже из канализации выливалась жидкость. На втором этаже уже ничего не было. Аварийная бригада приехала около 12:00 час., прочистка была закончена в районе 15-16 час. Другая бригада закончила убирать помещения в 21-22 час. вечера. Помещения на 2-3 этаже сотрудники ООО «И» не осматривали. При составлении акта ТСЖ не присутствовал.

Так, из показаний свидетеля З.А.В., представителя по вопросам ремонта Рындиных, следует, что при заливе помещения ответчика они осмотрели помещения полностью, речь шла по сообщению диспетчеров о протечке воды, помещение не функционирует, на момент залива ремонтных работ не проводилось, помещение было без отделки, в помещении имеется сантехническое оборудование: унитаз и душевой поддон, Теплых не присутствовал при осмотре. З. не было в Москве в день аварии, ему позвонил знакомый Т.П. и сказал, что к нему обратились представители ТСЖ, чтобы обеспечить доступ в помещение ответчиков по факту протечки, об аварии систем канализации представители ТСЖ не сообщали. Теплых сообщил, что представители ТСЖ были в помещении, пояснили, что вопросов к ним нет, осмотр закончился ближе к вечеру, примерно около 5 вечера.

Как следует из показаний свидетеля Т. П.В, он является знакомым ответчиков, 30.12.2017 в 15-26 ему позвонил охранник и сказал, что нужно открыть помещение, так как в помещении «Леформа» (это магазин, который находится на цокольном этаже) протечка, про залив сточными водами ему ничего не говорили. Т. П.В. не дозвонился до собственника, дозвонился до З.А.В., который является представителем ответчиков. Т.П.В. приехал на место аварии, осмотрел с сотрудниками ТСЖ все помещения, они сказали, что все хорошо и попрощались. В помещении ответчиков г стены без отделки, из сантехники - душевой поддон, унитаз, на момент осмотра все было сухо, подача воды была перекрыта, до аварии в помещении был ремонт, который периодически производился, со стороны ТСЖ было постоянное препятствие ремонту. На момент осмотра в помещении строителей не было, ремонтных работ не производилось, в помещении было убрано. За пару месяцев до инцидента привозили контейнер под мусор, после этого ничего не было, работ не производилось, Теплых П.В. не был в помещении, где произошла авария, при нем актов никаких не составлялось.

Из показаний свидетеля Б. А.М. следует, что он является арендатором нежилого помещения ответчиков, на основании договора аренды с 2017 года в помещении функционирует культурно-образовательная организация. Косметические ремонтные работы в помещениях ответчиков были завершены 16 декабря 2107 года: рабочими осуществлялась штукатурка стен, перегородок. На тот момент в помещении установлено сантехническое оборудование: унитаз, душевая кабина. 16.12.2017 работы были «заморожены», так как было необходимо предоставить проектную документацию, работы осуществлял собственник. После Нового года работ не производили, так как начались судебные разбирательства. На 18 июня 2018 года был назначен осмотр помещений судебным экспертом, эксперт не смог попасть на территорию так как его не пустили охранники. В помещение два входа, со стороны Столешникова охрана поменяла замки, доступ в помещения теперь только с Дмитриевского переулка. Мы находились в помещении, вышли встречать эксперта, с экспертом нас не впустили, указав причину – распоряжение руководства.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № С-0628 от 06 июля 2018 года причиной затопления 30 декабря 2017 года технического этажа многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, является течь из-под крышки ревизии, установленной для прочистки канализационного лежака № К1-9 блока № 2 на магистральном трубопроводе канализации (лежаке)проложенном в техническом этаже, возникшая в результате засора строительным мусором, разместившимся ниже аварийной ревизии в сторону выпуска в городскую сеть в связи с нецелевым использованием (утилизацией отходов) системы канализации здания потребителями (собственниками как жилых, так и нежилых помещений здания). Достоверно установить источник попадания строительного мусора в общедомовую канализационную системы, расположенную по адресу: АДРЕС, на дату исследования эксперту не представляется возможным.

В связи с отсутствие необходимой для расчета информации, достоверно просчитать, в течение какого промежутка времени с учетом нормативов водопотребления блока № 2 МКД по адресу: АДРЕС, должно произойти затопление площади 300 кв.м, эксперту не представляется возможным. Засор канализационной трубы в районе технического этажа блока № 2 МКД повлечет за собой протечку канализационных вод в помещениях, расположенных выше этажом по стояку над засором, при условии исправного состояния канализационной системы здания. В случае, если исследуемый строительный мусор составлял куски размером не более 7-8 см в наиболее выступающих частях, то технически возможно попадание строительного мусора, изображенного на фотографиях, представленных истцом, в канализационный стояк через выпуск через санитарно-техническое оборудование в помещении ответчика.

Как следует из заключения эксперта, стороны спора были уведомлены о проведении осмотра объекта исследования, однако эксперту было отказано в доступе к объекту экспертного исследования представителями ТСЖ «На Дмитровке», территория ограждена, вход не территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, 18 июня 2018 года составлен акт об отказе в доступе эксперту для проведения экспертизы на территорию жилого комплекса.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что засор произошел по вине ответчиков из принадлежащего им нежилого помещения. По ходатайству ответчиков назначена судебная экспертизе, однако ответить в категоричной форме на поставленные вопросы эксперт не смог, в том числе в связи с тем, что ему не было представлен на исследование объект экспертизы - канализационные трубы, где произошел строительным мусором.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, так как эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Также, Заключением специалиста ГУП…, представленным ответчиками, проведено обследование системы внутренней канализации в помещении, принадлежащем ответчикам, составлено техническое заключение, из которого следует, что санитарно-технические приборы в габаритах обследованного помещения находятся в удовлетворительном состоянии, следов крупногабаритных и твердых предметов через санитарно-технические приборы не выявлено. В связи с неоднократным отказом в предоставлении инженеру доступа на технический этаж, где образовался засор, более точно определить стояние канализационных труб не представилось возможным.

Из показаний свидетеля З.М.Я. следует, что он является специалистом ГУП …, им осуществлен по договору осмотр помещения ответчиков на втором этаже дома, заказ на осмотр был в 2017 году, в помещении ответчиков из сантехнического оборудования имелись унитаз и поддон душевой. Из представленного истцами акта непонятно, как проводили обследование, рисунка, плана и видеофиксации не было, осмотр был после факта аварии, дважды З.М.Я. не впустили в технические помещения, а именно: 29.01.2018, 05.02.2018, ему на осмотр не была представлена документация и план инженерных систем дома.

Как следует из заключения эксперта, многоквартирный дом по вышеуказанному адресу имеет 7 этажей, достоверных и достаточных доказательств суду о том, что из помещений, расположенных по стояку, где произошел засор лежака канализации, ремонт производился только в помещении ответчиков, не представлено. Из представленных истцом документов не усматривается, в связи с чем им была установлена вина ответчиков в акте осмотра № 20/12-18. Данный акт противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации произошел из нежилого помещения ответчиков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчиков и фактом залива помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309,310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «На Дмитровке» к Рындиной Е.В., Рындиной А.В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева