Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2018 по иску АО «СОГАЗ» к Попковой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Попковой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 322196 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6422 руб., мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Истец выплатил страховое возмещение в размере 322196 руб. 27 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки из-за болезни двух несовершеннолетних детей.

Суд учитывая, что Попковой Т.В. не представлено доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами, препятствующими ей принять участие в судебном заседании, письменных возражений относительно заявленных требований не представила, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Попковой Т.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-е лицо Стрыгин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 октября 2016 года по адресу:, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак, и автомобиля марки Вольво S40, государственный регистрационный знак, под управлением Попковой Т.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак , получил следующие механические повреждения: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крыло заднее правое, крышка багажника, пол задка, фара задняя левая, световозвращающий элемент заднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2016 года.

Автомобиль Вольво S40, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара передняя правая, стекло передней правой фары.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Попковой Т.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года Попкова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попковой Т.В., которая неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, тем самым нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, а поэтому является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак , было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Истец АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 322196 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 2337768 от 14 ноября 2016 года.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак , в размере 322196 руб. 27 коп. истец представил счет № PSRI175750 от 20.10.2016 г., выданный ООО «БалАвтоТрейд-М».

В целях проверки доводов истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1046/2-2 Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2016 года, с учетом средних цен по региону г. Москвы и Московской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 284681 руб. 93 коп., с учетом износа 221276 руб. 61 коп.

Как следует из исследовательской части данного заключения эксперта, ввиду отсутствия пригодных для исследования актов осмотра автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак, перечень повреждений, их степень и характер определялись экспертом исключительно по фотоматериалам с учетом перечня деталей, указанных в сервисном счете ООО «БалтАвтоТрейд-М» на ремонт автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак

Повреждения автомобиля БМВ трудноразличимые или не отобразившиеся на фотоматериалах в калькуляцию не включены в связи с невозможностью их идентификации.

Поскольку судебный эксперт основывал стоимость восстановительного ремонта на исследовании фотоматериалов, в процессе которого не были включены трудноразличимые или не отобразившиеся на фотоматериалах повреждения, что в свою очередь исключает возможность установить реальную стоимость восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу, что данное заключение не в полной мере отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак , в связи с чем не может быть принято в качестве бесспорного доказательства размера причиненного ущерба.

При этом представленные истцом доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак , отражают те расходы, которые необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства, а поэтому являются реальными убытками.

Как следует из представленных сервисных счетов, в них включены только те работы и запчасти, которые относятся к поврежденной области (задняя часть автомобиля). Каких-либо работ, материалов и запасных частей, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, в них не содержится. Выставленный счет на оплату также содержит указание на 15% скидку.

Ссылка ответчика на применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства является несостоятельной, поскольку данные правоотношения не регулируются законом об ОСАГО.

При этом ответчиком не приведено никаких относимых и допустимых доказательств того, что в стоимость ремонта вошли какие-либо работы, материалы и запчасти, не имеющие отношения к повреждениям автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве подтвержденной суммы причиненного транспортному средству ущерба размер фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещенный истцом страхователю, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Попковой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, за что Попкова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства объективно и реально отражают тот размер ущерба, который был причинен транспортному средству марки БМВ, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2016 года, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик Попкова Т.В., как причинитель вреда, обязана возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 322196 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6422 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Попковой Т. В.в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 322196 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6422 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 31 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников