Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 25 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2018 по иску Коломейской И.В. к Пальченко А.В., ООО «Велес» о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности.

установил:

Коломейская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пальченко А.В., ООО «Велес» о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Жуковского городского суда Московской области от 28.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Пальченко А.В. к Коломейской И.В. о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 864 000 руб., расходов по госпошлине в размере 14 800 руб., всего 1 778 800 руб., а также удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки: ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 9/10, кв. ***, принадлежащую Коломейской И.В. на праве собственности, путем реализации данного недвижимого имущества через публичные торги с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб. в соответствии с договором ипотеки. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2017 г., в связи с чем 19.01.2017 г. был выдан исполнительный лист ФС № ***. На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 30.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Красиков Д.П. возбудил исполнительное производство № ***. 18.05.2017 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ¼ доля была передана на реализацию в территориальное Управление Росимущества в г. Москве. Росимущество на основании поручения от 25.05.2017 г. № *** возложило функции по реализации ¼ доли на ООО «Велес». ООО «Велес» 05.06.2017 г. опубликовало извещение о торгах по продаже ¼ доли, которые были назначены на 04.07.2017 г., начальная цена торгов установлена в размере 2 000 000 рублей. Торги по продаже ¼ доли, назначенные на 04.07.2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № *** от 04.07.2017 г. Постановлением от 12.07.2017 г. судебный пристав снизил начальную цену продажи на 15%, т.е. до 1 700 000 рублей. ООО «Велес» 17.07.2017 г. опубликовало извещение о повторных торгах по продаже ¼ доли, которые были назначены на 15.08.2017 г., начальная цена торгов 1 700 000 рублей. Повторные торги по продаже ¼ доли, назначенные на 15.08.2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № *** от 15.08.2017 г. Постановлением от 07.09.2017 г. судебный пристав передал взыскателю Пальченко А.В. не реализованную в принудительном порядке ¼ долю по цене на 25% ниже ее стоимости на первых торгах, а именно за 1 500 000 рублей. Также судебным приставом был составлен акт от 07.09.2017 г. о передаче ¼ доли в счет погашения долга Коломейской И.В. перед Пальченко А.В. Согласно выписке из ЕГРН с 24.10.2017 г. зарегистрировано право собственности Пальченко А.В. на ¼ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В результате обращения взыскания на ¼ долю задолженность Коломейской И.В. перед Пальченко А.В. снизилась до 278 800 рублей (расчет: 1 778 800 - 1 500 000), в части указанной денежной суммы исполнительное производство продолжается. Коломейская И.В. считает, что отчуждение принадлежавшей ей ¼ долю было произведено с грубыми нарушениями закона, которые привели к занижению цены приобретения доли, что в свою очередь нарушило ее права и законные интересы как должника, именно не позволило Коломейской И.В. полностью погасить задолженность по исполнительному производству.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Татаринову А.В.

Представители истца по доверенности Татаринов А.В., Ахуба А.И. в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пальченко А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Сочневу И.А., который исковые требования признал.

Ответчик ООО «ВЕЛЕС» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Пальченко А.В. к Коломейской И.В. о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 864 000 руб., расходов по госпошлине в размере 14 800 руб., всего 1 778 800 руб., а также удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки: ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 9/10, кв. ***, принадлежащую Коломейской И.В. на праве собственности, путем реализации данного недвижимого имущества через публичные торги с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб. в соответствии с договором ипотеки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.01.2017 г., в связи с чем 19 января 2017 г. был выдан исполнительный лист ФС № ***.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 30 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Красиков Д.П. возбудил исполнительное производство № ***.

18 мая 2017 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ¼ доля была передана на реализацию в территориальное Управление Росимущества в г. Москве.

Росимущество г. Москвы на основании поручения от 25 мая 2017 г. № **** возложило функции по реализации ¼ доли в праве собственности на квартиру на ООО «Велес».

ООО «Велес» 05 июня 2017 г. опубликовало извещение о торгах по продаже ¼ доли, которые были назначены на 04 июля 2017 г., начальная цена торгов установлена в размере 2 000 000 рублей.

Торги по продаже ¼ доли, назначенные на 04 июля 2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № *** от 04 июля 2017 г.

Постановлением от 12 июля 2017 г. судебный пристав снизил начальную цену продажи на 15%, т.е. до 1 700 000 рублей.

ООО «Велес» 17 июля 2017 г. опубликовало извещение о повторных торгах по продаже ¼ доли, которые были назначены на 15 августа 2017 г., начальная цена торгов 1 700 000 рублей.

Повторные торги по продаже ¼ доли, назначенные на 15 августа 2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № *** от 15 августа 2017 г.

Постановлением от 07 сентября 2017 г. судебный пристав передал взыскателю Пальченко А.В. не реализованную в принудительном порядке ¼ долю по цене на 25% ниже ее стоимости на первых торгах, а именно за 1 500 000 рублей.

Также судебным приставом был составлен акт от 07 сентября 2017 г. о передаче ¼ доли в счет погашения долга Коломейской И.В. перед Пальченко А.В.

Согласно выписке из ЕГРН с 24 октября 2017 г. зарегистрировано право собственности Пальченко А.В. на ¼ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указывает истец, в результате обращения взыскания на ¼ долю задолженность Коломейской И.В. перед Пальченко А.В. снизилась до 278 800 рублей (расчет: 1 778 800 - 1 500 000), в части указанной денежной суммы исполнительное производство продолжается.

В соответствии со ст. 428 - 429 ГПК РФ установлен порядок выдачи исполнительных листов. Указано в частности, что по каждому решению выдается один исполнительный лист.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как следует из судебного акта, подлежащего исполнению при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации-публичные торги.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, на момент вынесения постановления) установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет исполнения, судебным приставом - исполнителем постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Начальная продажная цена имущества, переданного на торги, установлена судом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Как следует из уведомления, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что безусловно и однозначно свидетельствует о том, что на торги явилось менее двух покупателей. Выводы об отсутствии оснований для признания торгов несостоявшимися не соответствуют закону и выходят за пределы оценки и доказывания с учетом избранного истцом способа защиты права, поскольку действия и решения организатора торгов не являются предметом оспаривания при рассмотрении настоящего дела и не могут быть предметом судебной оценки.

В соответствии с п. 2.8. "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Согласно п. 4.1. "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

В силу п. 4.2. "Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Не могут быть судом также приняты доводы о том, что о результатах торгов должник не был извещен, поскольку в силу требования п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2.6 указанного выше "Порядка" информация о торгах носит публичный характер. Законом не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя уведомлять о результатах торгов сторон исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе.

Не свидетельствуют о нарушении права должника доводы о том, что стоимость имущества на торгах не соответствует рыночной и занижена, поскольку принимая во внимание, что начальная цена имущества установлена судом при обращении взыскания, указанный довод направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и правового значения не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что нормами действующего законодательства, в частности ФЗ "Об исполнительном производстве", обязательный отзыв арестованного имущества с реализации не предусмотрен. Согласно ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. В силу ст. 92 этого же Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вместе с тем, истечение указанного в законе срока не влечет прекращение процедуры реализации имущества.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд не принимает признание иска ответчиком Пальченко А.В., поскольку такое признание нарушает права второго ответчика ООО «ВЕЛЕС», третьего лица – судебного пристава-исполнителя Гагаринского УФССП России по г. Москве, на которые была возложена ответственность по проведению торгов.

Доводы истца о том, что указание организатором торгом при проведении аукциона на залог в отношении переданного на торги имущества, о возврате задатка по истечении 5 рабочих дней участникам торгов отпугнуло потенциальных покупателей ввиду отсутствия желающих приобрести имущество, на которое сохраняется обременение ввиду залога, суд находит голословными, как и доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов привели к реализации имущества по заниженной стоимости.

Истец указывает, что ввиду указанных обстоятельств, ее задолженность не была в полном объеме погашена, тогда как из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **** ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке истцом не обжалованы, и незаконными не признаны.

Истец не была лишена возможности, как залогодатель, прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, исполнение которой просрочено, что предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято. Денежные средства в счет погашения задолженности истцом не перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет судебного пристава-исполнителя.

При этом, указание истца на прекращение залога вследствие его реализации направлено на неверное толкование норм права, поскольку залог прекращается в случае о реализации, а не до реализации имущества и выставления его на торги.

Указание истца на нарушение права преимущественной покупки суд находит необоснованным, так как она не является в данном случае лицом, право которого нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства могут быть установлены при обращении за защитой нарушенного права долевых сособственников в вправе собственности на квартиру в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Коломейской И.В. к Пальченко А.В., ООО «Велес» о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности отказать, поскольку по указанным выше основаниям, отсутствуют основания для признания результатов оспариваемых торгов недействительными, а следовательно и для применения последствий недействительности торгов. Доставочных и достоверных доказательств нарушения прав истца в результате оспариваемых торгов не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Коломейской И.В. к Пальченко А.В., ООО «Велес» о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Судья А.Н. Кочнева