Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-47066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коломейской И.В. по доверенности Татаринова Я.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Коломейской Инны Владимировны к Пальченко Александру Вячеславовичу, ООО «Велес» о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коломейская И.В. обратилась в суд с иском к Пальченко А.В., ООО «Велес» о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности в виде возврата ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Коломейской И.В. в отношении ¼ доли в праве собственности на указанную выше квартиру, погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Пальченко А.В. в отношении ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, восстановлении задолженности Коломейской И.В. в размере 1 500 000 руб. перед Пальченко А.В., восстановления обременения в виде ипотеки на указанное выше имущество, указав, что решением Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г. были удовлетворены исковые требования Пальченко А.В. к Коломейской И.В. о взыскании суммы займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 864 000 руб., расходов по госпошлине в размере 14 800 руб., указанным решением было обращено взыскание на предмет ипотеки: ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Коломейской И.В. на праве собственности, путем реализации данного недвижимого имущества через публичные торги с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб. в соответствии с договором ипотеки.

Решение вступило в законную силу 14 января 2017 г., 19 января 2017 г. выдан исполнительный лист **, на основании постановления от 30 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Красиков Д.П. возбудил исполнительное производство № ***

18 мая 2017 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ¼ доля была передана на реализацию в территориальное Управление Росимущества в г. Москве, которое, в свою очередь, на основании поручения от 25 мая 2017 г. № 3569-2а возложило функции по реализации ¼ доли на ООО «Велес».

Ответчик 05 июня 2017 г. опубликовал извещение о торгах по продаже ¼ доли, которые были назначены на 04 июля 2017 г., начальная цена торгов установлена в размере 2 000 000 руб..

Согласно протоколу № *** от 04 июля 2017 г. торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Постановлением от 12 июля 2017 г. судебный пристав снизил начальную цену продажи на 15%, до 1 700 000 руб., ответчик 17 июля 2017 г. опубликовал извещение о повторных торгах по продаже ¼ доли, которые были назначены на 15 августа 2017 г., начальная цена торгов 1 700 000 руб.. Согласно протоколу № *** от 15 августа 2017 г. повторные торги также не состоялись из-за отсутствия заявок.

Постановлением от 07 сентября 2017 г. судебный пристав передал взыскателю Пальченко А.В. не реализованную в принудительном порядке ¼ долю по цене на 25% ниже ее стоимости на первых торгах, а именно за 1 500 000 руб., о чем 07 сентября 2017 г. составлен акт о передаче. Согласно выписке из ЕГРП с 24 октября 2017 г. зарегистрировано право Пальченко А.В. на ¼ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В результате обращения взыскания на ¼ долю ее задолженность перед Пальченко А.В. снизилась до 278 800 руб., в части указанной денежной суммы исполнительное производство продолжено.

Истец указывала, что отчуждение принадлежавшей ей ¼ доли в праве собственности было произведено с грубыми нарушениями закона, которые привели к занижению цены приобретения доли, что, в свою очередь, нарушило ее права и законные интересы как должника, и не позволило ей полностью погасить задолженность по исполнительному производству.

Представители истца по доверенности Татаринов А.В., Ахуба А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пальченко А.В. по доверенности Сочнев И.А. исковые требований признал.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Коломейской И.В. по доверенности Татаринова Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коломейской И.В., ответчика Пальченко А.В., ООО «Велес», третьего лица судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Коломейской И.В. по доверенности Татаринова Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 428, 429, 449, 250 ГК РФ ст. ст. 60, 87, 90, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 13 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Жуковского городского суда Московской области от 28 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Пальченко А.В. к Коломейской И.В. о взыскании суммы займа 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 864 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 14 800 руб., а также удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки - ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Коломейской И.В. на праве собственности, путем реализации данного недвижимого имущества через публичные торги с установлением начальной продажной стоимости 2 000 000 руб. в соответствии с договором ипотеки.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14 января 2017 г., в связи с чем 19 января 2017 г. был выдан исполнительный лист ФС № ***.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 30 января 2017 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Красиков Д.П. возбудил исполнительное производство № ***.

18 мая 2017 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым ¼ доля была передана на реализацию в территориальное Управление Росимущества в г. Москве.

Росимущество г. Москвы на основании поручения от 25 мая 2017 г. № ** возложило функции по реализации ¼ доли в праве собственности на квартиру на ООО «Велес».

ООО «Велес» 05 июня 2017 г. опубликовало извещение о торгах по продаже ¼ доли, которые были назначены на 04 июля 2017 г., начальная цена торгов установлена в размере 2 000 000 рублей.

Торги по продаже ¼ доли, назначенные на 04 июля 2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № 5710-АЗ/1 от 04 июля 2017 г.

Постановлением от 12 июля 2017 г. судебный пристав снизил начальную цену продажи на 15%, т.е. до 1 700 000 руб..

ООО «Велес» 17 июля 2017 г. опубликовало извещение о повторных торгах по продаже ¼ доли, которые были назначены на 15 августа 2017 г., начальная цена торгов 1 700 000 руб..

Повторные торги по продаже ¼ доли, назначенные на 15 августа 2017 г., не состоялись из-за отсутствия заявок, что было оформлено протоколом № 5895-АЗ/1 от 15 августа 2017 г..

Постановлением от 07 сентября 2017 г. судебный пристав передал взыскателю Пальченко А.В. не реализованную в принудительном порядке ¼ долю по цене на 25% ниже ее стоимости на первых торгах, а именно за 1 500 000 руб..

Также судебным приставом был составлен акт от 07 сентября 2017 г. о передаче ¼ доли в счет погашения долга Коломейской И.В. перед Пальченко А.В..

Согласно выписке из ЕГРП с 24 октября 2017 г. зарегистрировано право Пальченко А.В. на ¼ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В результате реализации заложенного имущества долг истца полностью погашен не был.

Проверяя доводы истца о том, что отчуждение принадлежавшей ей ¼ доли было произведено с грубыми нарушениями закона, которые привели к занижению цены приобретения доли, что в свою очередь нарушило ее права и законные интересы как должника, и не позволило ей полностью погасить задолженность по исполнительному производству, суд исследовал основания и порядок проведения торгов.

Суд установил, что способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов был определен вступившим в законную силу решением суда, начальная продажная цена в размере 2 000 000 руб., также установлена данным решением.

Как следует из уведомления, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, это безусловно и однозначно свидетельствует о том, что на торги явилось менее двух покупателей, то есть доводы истца об отсутствии оснований для признания торгов несостоявшимися не соответствуют закону. Кроме того, данные доводы выходят за пределы оценки и доказывания с учетом избранного истцом способа защиты права, поскольку действия и решения организатора торгов не являются предметом оспаривания при рассмотрении настоящего дела и не могут быть предметом судебной оценки.

В соответствии с п. 2.8. «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденного Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 в случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Согласно п. 4.1. Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

В силу п. 4.2. Порядка, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Доводы истца о том, что о результатах торгов она не была извещена, суд обоснованно отклонил, поскольку в силу требования п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2.6 указанного выше «Порядка» информация о торгах носит публичный характер. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять о результатах торгов сторон исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе.

Доводы истца о том, что стоимость имущества на торгах не соответствует рыночной и была занижена, суд также отклонил, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена судом при обращении взыскания, а потому указанный довод направлен на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком Пальченко А.В., поскольку такое признание нарушает права второго ответчика ООО «ВЕЛЕС» и третьего лица – судебного пристава-исполнителя Гагаринского УФССП России по г. Москве, на которых была возложена обязанность по проведению торгов.

Как указывает истец, указание организатором торгом при проведении аукциона на залог в отношении ее имущества, о возврате задатка по истечении 5 рабочих дней участникам торгов отпугнуло потенциальных покупателей ввиду отсутствия желающих приобрести имущество, на которое сохраняется обременение в виде залога, также указала, что действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов привели к реализации имущества по заниженной стоимости, что в свою очередь, привело к тому, что ее задолженность не была в полном объеме погашена.

Суд указанные доводы отклонил, поскольку из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Красиковым Д.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** ввиду исполнения исполнительного документа в полном объеме. При этом сами действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества, принятые в связи с этим документы, в установленном законом порядке истцом не обжалованы, и незаконными не признаны.

Истец не была лишена возможности, как залогодатель, прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, исполнение которого просрочено, что предусмотрено п. 4 ст. 348 ГК РФ, однако каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято. Денежные средства в счет погашения задолженности истцом не перечислены ни на счет взыскателя, ни на счет судебного пристава-исполнителя.

Указание истца на прекращение залога вследствие его реализации направлено на неверное толкование норм права, поскольку залог прекращается в случае о реализации, а не до реализации имущества и выставления его на торги.

Ссылку истца на нарушение права преимущественной покупки суд нашел необоснованной, поскольку Коломейская И.В. не является в данном случае лицом, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, могут быть установлены при обращении за защитой нарушенного права участников общей долевой собственности на квартиру в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Коломейской И.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, настаивает на том, что при проведении торгов ООО «Велес» как организатором торгов были нарушены преимущественные права сособственников на приобретение выставленной на продажу доли, указывает на то, что в настоящее время участниками общей долевой собственности такой иск в суд предъявлен.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, как правильно отметил суд, преимущественное право приобретения доли подлежит защите по иску того лица, которое этим правом обладает.

Указание в извещении о продаже доли на то, что она является предметом залога (ипотеки) также является правомерным, наличие обременений в любом случае предполагается в связи с основанием проведения торгов – реализации имущества, принадлежащего должнику в связи с решением суда. Права истца как должника указанием точных характеристик реализуемого имущества не нарушены.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: