Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., с участием прокурора Махова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/18 по иску Власова Р.В. к ООО «Газпром Энерго», ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром Энерго», ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика, расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.14г. с … г.р., отцом истца, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. … работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Центральном филиале ООО «Газпром энерго». В рамках проведения расследования несчастного случая было установлено, что причинами несчастного случая явилось самовольное расширение рабочего места, лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п. 10) - … электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. Ознакомившись с актом формы Н-1, супруга погибшего не согласилась с выводами комиссии об установлении причин несчастного случая и установления лиц, допустивших нарушения. На основании заключения и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области … №… от 19.07.2016г., ответчиком - ООО «Газпром энерго» был составлен акт формы Н-1 №01 от 05.08.2016г. В ходе дополнительного расследования было установлено, что причинами, несчастного случая явилось, неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии технологических карт, которые предусматривают выполнение работ в ЗРУ- 10кВ с указанием вида и последовательности конкретных работ; отсутствие нумерации ячеек на крышках отсеков шинопровода ЗРУ-10кВ; отсутствие надзора во время работ в электроустановке; допуске неподготовленного ремонтного персонала для обслуживания в утверждённом объёме; нахождение работника без средств индивидуальной защиты при работе в ЗРУ-10кВ. Кроме того, были установлены лица ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю: … - директор Центрального филиала ООО «Газпром энерго», нарушил п. 1.2. и п. 1.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (не обеспечение безопасных условий и охраны труда при выполнении работы в электроустановке ЗРУ-10кВ). Власов Р.В. считает, что ответчик - ООО «Газпром энерго», являясь работодателем и направляя работника на выполнение работ, обязано было обеспечить безопасные условия и охрану труда, а так же принимать соответствующие меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Ответчик ООО «Газпром трансгаз Москва» обязано было обеспечить прибывшего работника в командировку рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда и предоставить информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. В связи с утратой отца, истец Власов Р.В. испытывает физические и нравственные страдания, часто думает об отце, испытывает чувство тоски и горечь утраты близкого для него человека, с отцом всегда были вместе, жили дружной семьей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колобаева О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Газпром Энерго» в судебном заседании относительно заявленных требований указала на чрезмерность заявленной ко взысканию размера морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Голикова Е.А., Митькин М.С., Егоров С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Власов А.В. в судебном заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом от 24.07.2013 № 328н Минтруда и социальной защиты РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя и ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.

ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Власов Р.В., … года рождения является сыном …., в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о рождении.

… состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром Энерго» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

03.09.2014 года в 09 часов 15 минут во время производства работ по техническому обслуживанию электрооборудования ЗРУ – 10 кВ, расположенного на территории филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Елецкое ЛПУМГ произошел несчастный случай, в результате которого Власовым В.И. скончался.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда установлено, что причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии технологических карт, которые предусматривают выполнение работ в ЗРУ- 10кВ с указанием вида и последовательности конкретных работ, отсутствие нумерации ячеек на крышках отсеков шинопровода ЗРУ-10кВ, отсутствие надзора во время работ в электроустановке, допуске неподготовленного ремонтного персонала для обслуживания в утверждённом объёме, нахождение работника без средств индивидуальной защиты при работе в ЗРУ-10кВ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчика ООО «Газпром Энерго, поскольку вред здоровью … со смертельным исходом был причинен последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве.

Принимая во внимания положения ст.ст. 1068, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснениями, изложенные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о том, что гибель близкого родственника не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания, тем самым, в связи со смертью … истцу был причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого суд возлагает на работодателя - ООО "Газпром Энерго".

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Газпром Энерго», суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, значимость и невосполнимый характер утраты для истца близкого человека, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «Газпром Энерго» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных истцу юридических услуг, степень разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Газпром Энерго» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере 7 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром трансгаз Москва» суд принимает во внимание то обстоятельство, что несчастный случай произошел во время производства … работ по техническому обслуживанию электрооборудования ЗРУ – 10 кВ, расположенного на территории филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Елецкое ЛПУМГ, электрооборудование «ЗРУ-10кВ 2 цех» находилось во владении и пользовании ООО «Газпром энерго» на основании договора аренды от 30.11.2013, заключенного между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром энерго» и дополнительного соглашения от 18.03.2014 года, ООО «Газпром трансгаз Москва» не является владельцем «ЗРУ- 10кВ 2 цех», при проведении расследования несчастного случая установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, которые являются работниками ООО «Газпром энерго», в свою очередь, … в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москвы» не состоял, в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром Энерго» в пользу Власова Р.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Власова Р.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22.05.2018.

Судья С.В. Романова