Мотивированное решение

Дело № 2-1653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Порше Кайенн», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марки марка автомобиля Солярис» фио Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, ответчик произвел доплату в размере сумма Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял фио на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных суду возражениях, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, по доводам, указанным в возражениях. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размере неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата время по адресу: адрес, Зеленоград, адрес произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Порше Кайенн», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате нарушения водителем фио требований п.8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ********.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком описанное ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере сумма (платежное поручение № ******** от дата).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, с которым заключила договор на возмездное оказание услуг, по которому оплатила сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации № 185/17/С от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма

Истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, ответчик произвел доплату в размере сумма (платежное поручение № ******** от дата)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации наименование организации. Согласно выводам заключения судебного эксперта наименование организации № ********от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля марки «Порше Кайенн», регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, формулы расчета, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном, составлен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, сведения о том, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с Закон об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма и произвел доплату в размере сумма

Согласно судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма

Таким образом, расхождение в расчетах не превышает 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и судебной экспертизой, не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом исполнил надлежаще, в связи с чем, считает, что требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.