Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 апреля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Деминой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2018 по иску Ивановой И.И. к ООО «Стройпроект», Баранову Д.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройпроект», Баранову Д.Н. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец ссылается на то, что 14.12.2016 г. между ООО «СтартТрек», ООО «Стройпроект», Барановым Д.Н. заключен договор оказания услуг. 21.12.2016 г. между ООО «Стройпроект» и Ивановой И.И. заключен договор займа денежных средств посредством обмена электронным документом. Подписание договора займа в электронной форме осуществлялось ООО «Стройпроект» и Ивановой И.И. в личном кабинете на сайте с привлечением ООО «СтартТрек» в качестве оператора корпоративной системы. Иванова И.И. перечислила сумму займа в размере 300 000 рублей для ООО «Стройпроект» на счет ООО «СтартТрек» с указанием реквизитов договора займа 22.12.2016 г., после чего она перечислена ООО «СтартТрек» на счет ООО «Стройпроект». Согласно условиям договора займа сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены займодавцу не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления в силу договора займа, то есть не позднее 18.12.2017 г. Пунктом 3.1. договора займа стороны согласовали проценты по договору в размере 28 % годовых. Согласно п. 6.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности. 21.12.2016 г. между Ивановой И.И. и Барановым Д.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «Стройпроект» отвечать перед Ивановой И.И. за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 21.12.2016 г. ООО «Стройпроект» не исполняет надлежащим образом условия договора займа в части возврата суммы займа с процентами займодавцу, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. между ООО «СтартТрек», ООО «Стройпроект», Барановым Д.Н. заключен договор оказания услуг.

21.12.2016 г. между ООО «Стройпроект» и Ивановой И.И. заключен договор займа денежных средств посредством обмена электронным документом.

Подписание договора займа в электронной форме осуществлялось ООО «Стройпроект» и Ивановой И.И. в личном кабинете на сайте с привлечением ООО «СтартТрек» в качестве оператора корпоративной системы.

Иванова И.И. перечислила сумму займа в размере 300 000 рублей для ООО «Стройпроект» на счет ООО «СтартТрек» с указанием реквизитов договора займа 22.12.2016 г., после чего она перечислена ООО «СтартТрек» 22.12.2016 г. на счет ООО «Стройпроект».

Согласно условиям договора займа сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены займодавцу не позднее первого рабочего дня, следующего за 360 календарным днем с даты вступления в силу договора займа, то есть не позднее 18.12.2017 г.

Пунктом 3.1. договора займа стороны согласовали проценты по договору в размере 28 % годовых.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

21.12.2016 г. между Ивановой И.И. и Барановым Д.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «Стройпроект» отвечать перед Ивановой И.И. за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 21.12.2016 г.

ООО «Стройпроект» не исполняет надлежащим образом условия договора займа в части возврата суммы займа с процентами займодавцу.

Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 300 000 рублей, договорных процентов в размере 34 766,67 рублей за период с 23.12.2016 г. по 14.02.2018 г., договорной неустойки в размере 19 772 рубля за период с 19.10.2017 г. по 14.02.2018 г., поскольку ответчик ООО «Стройпроект» не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, при этом ответчик Баранов Д.Н. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Стройпроект» отвечать перед Ивановой И.И. за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 21.12.2016 г.

Проверив расчет договорных процентов и неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен и произведен исходя из требований закона, условий заключенного сторонами договора займа.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 745,39 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Стройпроект», Баранова Д.Н. в пользу Ивановой И.И. сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 34 766,67 рублей, неустойку в размере 19 772 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 745,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 г.