Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. гр.дело № 33-43825\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клеопова Р.Г. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Клеопова Романа Геннадьевича к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с транспортного средства, обязании закрыть ссудный счет, компенсации морального вреда отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Клеопов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с транспортного средства, обязании закрыть ссудный счет, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что 24.12.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Клеоповым Р.Г. заключен кредитный договор № ****** для приобретения автомобиля ВАЗ, стоимостью 277 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Истцом нарушались условия договора в части своевременного исполнения его условий о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик обратился в суд. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13.03.2015г. кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут, с Клеопова Р.Г. в пользу банка взыскана задолженность. Данное решение Клеоповым Р.Г. исполнено, однако банк продолжает начислять проценты по кредитному договору, не закрывает ссудный счет, не снимает залог с транспортного средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Давыдов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке (л.д.82-86).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.12.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Клеоповым Р.Г. заключен кредитный договор № ****** для приобретения автомобиля ВАЗ, стоимостью 277 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Истцом нарушались условия договора в части своевременного исполнения его условий о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском к Клеопову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13.03.2015г. кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут, с Клеопова Р.Г. в пользу банка взыскана задолженность по нему. Данное решение Клеоповым Р.Г. исполнено 19 октября 2016г.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клеопова Р.Г. Суд исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с истца денежной суммы, зафиксированной по состоянию на 04.08.2014г., то есть дату подачи искового заявления. Поскольку по условиям кредитного договора проценты начисляются ежедневно, начисление процентов продолжало осуществляться до момента вступления в силу решения суда и фактического расторжения кредитного договора. Истцом решение суда было исполнено 19 октября 2016г. То есть на момент рассмотрения спора размер задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит составил 6 080,26 рублей. Также, в соответствии с п.5.5.13 кредитного договора № 977003 от 24.12.2012г., в случае непредоставления банку страхового полиса заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки по кредиту, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Из материалов дела следует, что полис страхования залогового имущества от 21.12.2012г. закончил действие 20.12.2013г. За период с 20.01.2014г. по 04.08.2014г. ПАО «Сбербанк России» начислил истцу неустойку за несвоевременно предоставленный полис страхования по залоговому имуществу в размере 11 545,35 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора залога транспортного средства № ****** Залогодатель передает Предмет залога в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек).

Таким образом, поскольку на 04.06.2018г. по кредитному договору не погашены проценты за пользование кредитом в размере 6 080,26 рублей, а также неустойка за отсутствие полиса страхования залогового имущества в размере 11 545,35 рублей, у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для снятия обременения с залогового имущества.

Требование Клеопова Р.Г. о закрытии ссудного счета, открытого на его имя для погашения задолженности по кредитному договору № ****** от 24.12.2012г., также не подлежало удовлетворению, поскольку открытие ссудного счета при выдаче кредита является публично-правовой обязанностью банка, не зависящей от воли заемщика и не влекущей для него никаких правовых последствий. Ссудный счет является не банковским счетом, а способом бухгалтерского учета кредитной задолженности, он может быть закрыт только после полного исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, которое на настоящий момент не исполнено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца Клеопова Р.Г. со стороны ПАО «Сбербанк России», то и в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда было отказано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что никаких обязательств по уплате процентов на просроченную задолженность и неустойки за отсутствие страхового полиса к нему не предъявлялись ни в рамках уже рассмотренного спора, ни позднее, после марта 2015г., не могут быть приняты во внимание, поскольку такая возможность у ответчика сохраняется в рамках заключенного сторонами кредитного договора. И в данном случае суд исходил из того обстоятельства, что обязательства истца перед ответчиком до конца не исполнены, в связи с чем оснований для снятия обременений с транспортного средства. При этом доводы истца, что суд должен был применить сроки исковой давности к претензиям истца о наличии задолженности, несостоятельны, поскольку такие заявления рассматриваются в рамках иного спора.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клеопова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: