Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Чернове Д.Д., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2018 по иску Сергеевой Т.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 февраля 2011 года осуществляла работу у ответчика в должности начальника отдела документационного обеспечения, с 19 апреля 2011 г. в должности начальника отдела документации и делопроизводства, в соответствии с приказом № 8-у была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку сокращение должности носило мнимый характер в целях увольнения истца, работодателем не учтено преимущественное право истца на работе, работодателем в нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ не были предложены вакантные должности: начальника общего отдела, на которую была назначена Гуркина М.В.; помощника генерального директора, на которую был назначен водитель генерального директора Муратов В.Д.; помощник заместителя генерального директора – директор института, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенностям Терехова Н.И., Ушанков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу ст. 179 ТК РФ увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежат лица, не имеющие преимущественного права на оставление на работе.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ), а также учитывая положения ч.3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (; ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (, и , Трудового кодекса Российской Федерации).

Одновременно, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель обязан принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа, в случаях предусмотренных ТК РФ.

Выборный орган первичной профсоюзной организации обязан в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно требованиям ст. 373 ТК РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.е. в случае увольнения в связи с сокращением численности или штата) необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2011 г. Сергеева Т.В. заключила с ответчиком трудовой договор № 6-пр, в соответствии с которым была принята на должность начальника отдела документационного обеспечения. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2011 г. №17-п переведена в отдел документации и делопроизводства.

В соответствии с приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2017 г. №622 “О сети национальных медицинских исследовательских (научно-практических) центров” Центр включен в сеть национальных медицинских исследовательских центров на базе научных организаций, подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации по направлениям “детская гематология”, “детская онкология”, “детская иммунология”.

В соответствии с приказами Минздрава России № 622 от 11 сентября 2017 г. «О сети национальных медицинских исследовательских (научно-практических) центров», изменениями, внесенными в Устав Центра приказом Минздрава России № 421 от 12 июля 2017 г. и рекомендациями Министра здравоохранения от 13.10.2017 г. №73/27/40 по организационно-методическому руководству НМИЦ научными, медицинскими, образовательными учреждениями субъектов РФ по направлениям «детская гематология» «детская онкология», «детская иммунология» ответчиком 25.10.2017 г. издан приказ №145/1 «Об утверждении структуры, штатного расписания и системы управления, в соответствии с которым в структуру Центра подлежало введение структурного подразделения Институт Управления и трансляционной медицины (ИУТМ), штатное расписание подлежало изменению с утверждением нового штатного расписания.

Приказом от 30.10.2017 г. №20-шт утверждено новое штатное расписание, в которое введен Институт Управления и трансляционной медицины, основным направлением деятельности которого является аналитическая, организационно-методическая работа по деятельности Центр, а также дистанционная консультативная медицинская помощь по профилям Центра лечебно-профилактическим учреждениям Российской Федерации.

В состав Института Управления и трансляционной медицины введен Общий отдел, задачами которого, согласно приказу Центра от 25.10.2017 г. №145/1 и Положению об Общем отделе, является организация и обеспечение взаимодействия всех структурных подразделений Центра при выполнении поручений генерального директора, совета директоров, контроль электронного делопроизводства Центра, внешних связей и поступающей корреспонденции, в том числе при реализации Центром функций трансляционального медицинского исследовательского центра.

В соответствии с приказом от 09.11.2017 г. № 22-шт «О внесении изменений в штатное расписание» в целях совершенствования организационной структуры с 09 ноября 2017 года подлежала исключению 1 штатная единица Отдела документации и делопроизводства – начальник отдела, с включением в Отдел телеколммуникацицонных медицинских консультаций – штатной единицы – медицинский статистик, изменения в штатное расписание подлежали вступлению в силу с 10 января 2018 года.

В связи с изменением штатного расписания ответчиком 10.11.2017 г. издан приказ №664-л/с, в соответствии с котором с 11 января 2018 г. подлежала сокращению должность начальника отдела – 1 штатная единица Отдела документации и делопроизводства, занимаемая истцом.

10 ноября 2017 года Сергеева Т.В. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев с момента уведомления..

В период с 09 января 2018 г. по 16 января 2018 г. Сергеева Т.В. была нетрудоспособна.

10 ноября 2017 года ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию о проведении мероприятий по сокращению штатной должности.

В соответствии с приказом от 11 января 2018 г. с 11 января 2018 г. из структуры Управления по административной и мобилизационной работе исключен Отдел документации и делопроизводства, две штатные единицы данного отдела по должности – документовед включены в структуру Общего отдела «Института управления и трансляционной медицины» Центра.

Приказом от 17.01.2018 №8-у трудовой договор с работником расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства представленных ответчиком доказательств, в том числе, штатных расписаний по состоянию на дату уведомления работника, увольнения работника и дату, следующую после увольнения, штатных расстановок, отмечает, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден, в свою очередь, работодателем соблюдены требования ст.ст. 81, 82, 180, 370 ТК РФ, работник предупрежден о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца, уведомления направлены в Профсоюзный орган и Центр занятости населения о высвобождаемых должностях, вакантными должностями, которые могли быть предложены работнику работодатель не располагал, при этом доводы истца о мнимости сокращения, дискриминационном по отношению к работнику характере увольнения, своего надлежащего подтверждения не нашли в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о произвольном принятии работодателем решения о расторжении трудового с истцом, не установлено.

Безосновательны доводы истца о том, что работодателем не были предложены работнику вакантные должности: начальника общего отдела, помощника генерального директора, помощник заместителя генерального директора – директор института, поскольку должность начальника Общего отдела не являлась вакантной, так как с 01.11.2017 г. была занята по внутреннему совместительству работником Гуркиной М.В. Должность помощника генерального директора обоснованно не была предложена работодателем, поскольку также не являлась вакантной, поскольку с 01 мая 2015 г. была занята другим сотрудником Муратовым В.Д. Не имелось у работодателя и оснований для предложения истцу должности помощника заместителя генерального директора, так как с 01.11.2017 г. была занята другим сотрудником Макеевой Е.А., соответственно, вакантной не являлась.

С учетом приведенных истцом доводов в ходе рассмотрения дела, судом дополнительно истребованы и исследованы Положения об отделах должностные инструкции по заявленным истцом должностям: заведующий научно-технической библиотекой; заместитель начальника отдела кадров; ведущий инженер отдела телекоммуникационных медицинских консультаций; лаборант исследователь научно-аналитического отдела; лаборант-исследователь отдела научного проектирования и контролируемых клинический исследований; ведущий инженер отдела математических методов и информационных технологий; специалист по кадрам.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, которыми располагал работодатель в период осуществления работником работы, истец имеет высшее образование, закончила Тульский политехнический институт по специальности «прикладная математика», квалификация инженер-математик.

С учетом представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, работник до поступления к ответчику осуществлял трудовую деятельность на различных должностях: инженер, старший инженер отраслевой лаборатории; старший инженер-программист отдела эксплуатации машинных комплексов; старший инженер-программист отдела эксплуатации задач абонентов; заведующий бюро отдела эксплуатации задач абонентов; ответственный секретарь административной комиссии; старший инспектор по контролю за ценами; инспектор по контролю за ценами 1 категории; ведущий специалист; главный специалист отдела программного планирования; главный специалист комитета по защите прав потребителей; главный специалист управления потребительского рынка и услуг; секретарь руководителя; руководитель бюро регистра "Болезней крови иммунной системы и онкологии; заместитель главного врача по общим вопросам; специалист I категории отдела справочно-информационной работы и организации приема населения; ведущий специалист отдела по организации конкурсов и аукционов; главный специалист отдела материально- технического обеспечения; начальник отдела документационного обеспечения; начальник отдела документации и делопроизводства.

Между тем, должности, которые по мнению истца, необоснованно не были предложены работодателем в период проведения мероприятий по сокращению, не соответствовали квалификации либо опыту работы истца. Так, с учетом требований, предъявляемых к квалификации, необходимому опыту работы для занятия: должности заведующий научно-технической библиотекой требуется: наличие высшего профессионального образования (библиотечное, экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы на руководящих должностях в органах культуры, библиотеках не менее 5 лет, опыт работы: организация и контроль работы по обеспечению библиотечных процессов в соответствии с направлением деятельности Центра, владение библиотечными программами; по должности заместителя начальника отдела кадров наличие: высшего профессионального образования (экономическое, юридическое), дополнительное профессиональное образование (переподготовка) в области поиска и подбора персонала; проведения оценки персонала, опыт работы по организации управления кадрами не менее 5 лет, навыки по обеспечению учреждения персоналом, по оценке и аттестации персонала, по развитию персонала: по должности - ведущий инженер отдела телекоммуникационных медицинских консультаций: высшее профессиональное образование - бакалавриат, по специальности: инженеры-электроники, инженеры по связи и приборостроению, стаж работы в области связи и телекоммуникаций на инженерно-технических должностях не менее 3 лет, в должности инженера 1 год, выполнение работ по обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования корпоративных сетей; по должности лаборант-исследователь: наличие незаконченного или высшего медицинского образования без предъявления требований к стажу работы, со знанием методов проведения анализов, испытаний и других видов исследований; по должности - ведущий инженер отдела математических методов и информационных технологий: высшее профессиональное образование (магистратура и/или специалист) по направлениям подготовки соответствующим занимаемой должности с учетом требований профессионального стандарта и федерального образовательного стандарта, стаж работы в области математических и информационных технологий на инженерно-технических должностях не менее 3 лет; по должности – специалист по кадрам: высшее профессиональное образование (экономическое, юридическое), стаж работы в кадровой службе не менее 1 года.

Кроме того, проанализировав должностные инструкции по должности начальника отдела документации и делопроизводства с должностной инструкцией начальника Общего отдела, вопреки приведенным доводам истца должностные обязанности по указанным должностям не являются идентичными, содержат в себе, в том числе, различный объем функциональных обязанностей.

Приведенные истцом доводы о том, что ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, безосновательны, поскольку в данном случае вопрос о преимущественном праве истца не подлежал рассмотрению с учетом положений ст. 179 ТК РФ, так как должность начальника отдела документации и делопроизводства являлась единственной в штате ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства без нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда принято в окончательной форме 18.06.2018.

Судья С.В. Романова