Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2304/2018 по иску Клеопова Р.Г. к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с транспортного средства, обязании закрыть ссудный счет, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клеопов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с транспортного средства, обязании закрыть ссудный счет, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что 24.12.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Клеоповым Р.Г. заключен кредитный договор № 977003 для приобретения автомобиля ВАЗ стоимостью 277 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Истцом нарушались условия договора в части своевременного исполнения его условий о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик обратился в суд с исковым заявлением к Клеопову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут, с Клеопова Р.Г. в пользу банка взыскана задолженность по нему. Данное решение Клеоповым Р.Г. исполнено, однако банк продолжает начислять проценты по кредитному договору, не закрывает ссудный счет, не снимает залог с транспортного средства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что24.12.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и Клеоповым Р.Г. заключен кредитный договор № 977003 для приобретения автомобиля ВАЗ стоимостью 277 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Истцом нарушались условия договора в части своевременного исполнения его условий о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик обратился в суд с исковым заявлением к Клеопову Р.Г. о взыскании денежных средств по договору. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут, с Клеопова Р.Г. в пользу банка взыскана задолженность по нему. Данное решение Клеоповым Р.Г. исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клеопова Р.Г. При этом суд исходит из того, что ПАО «Сбербанк России» обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с истца денежной суммы, зафиксированной на 04.08.2014 г., то есть дату подачи искового заявления. Поскольку по условиям кредитного договора проценты начисляются ежедневно, начисление процентов продолжало осуществляться до момента вступления в силу решения суда и фактического расторжения кредитного договора. Как следует из письменных возражений ответчика и представленных им письменных доказательств по делу, на данный момент размер задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит составляет 6 080,26 рублей. Также в соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора № 977003 от 24.12.2012 г. в случае непредоставления банку страхового полиса заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки по кредиту, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Из материалов дела следует, что полис страхования залогового имущества от 21.12.2012 г. закончил действие 20.12.2013 г. С 20.01.2014 г. по 04.08.2014 г. ПАО «Сбербанк России» Клеопову Р.Г. начислена неустойка за несвоевременно предоставленный полис страхования по залоговому имуществу в размере 11 545,35 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога транспортного средства № 977003/1 Залогодатель передает Предмет залога в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек).

Таким образом, поскольку на 04.06.2018 г. по кредитному договору не погашены проценты за пользование кредитом в размере 6 080,26 рублей, а также неустойка за отсутствие полиса страхования залогового имущества в размере 11 545,35 рублей, у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для снятия обременения с залогового имущества.

Требование Клеопова Р.Г. о закрытии ссудного счета, открытого на его имя для погашения задолженности по кредитному договору № 977003 от 24.12.2012 г., не полежит удовлетворению, поскольку открытие ссудного счета при выдаче кредита является публично-правовой обязанностью банка, не зависящей от воли заемщика и не влекущей для него никаких правовых последствий. Ссудный счет является не банковским счетом, а способом бухгалтерского учета кредитной задолженности, он может быть закрыт только после полного исполнения обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, которое на настоящий момент не исполнено.

Иск Клеопова Р.Г. в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Сбербанк России» не нарушает права и законные интересы истца, его действия правомерны. Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клеопова Р.Г. к ПАО «Сбербанк России» о снятии обременения с транспортного средства, обязании закрыть ссудный счет, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 г.