Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. Дело № 33-15275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Маркина А.В. дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Маркина Александра Владимировича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в счет задолженности по кредитному договору 1676395 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 16581,97 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Маркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 676 395,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 581,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года № ОД-1028 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 января 2017 года срок конкурсного производства продлен до 20.07.2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является Пастушенко Дмитрий Сергеевич. Маркин Александр Владимирович обратился в ОАО "Смоленский Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита № 919071. Банк акцептировал данное заявление, предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 рублей, по ставке 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее 09.10.2018. Заемщик допустил не исполнение принятых на себя обязательств, и продолжает нарушать их по настоящее время. В адрес заемщика банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено по настоящее время. Согласно расчета, задолженность заемщика перед банком составляет 1 676 395,74 рублей, из которых: 793 361,88 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 862 699,53 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 20 334,33 рублей - неустойка.

Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Степанян Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Маркин А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Маркин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Маркина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 13 декабря 2013 года № ОД-1028 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.10.2013 Маркин А.В. обратился в ОАО "Смоленский Банк" с заявлением на предоставление потребительского кредита № 919071.

Банк акцептировал данное заявление, предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 рублей, по ставке 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее 09.10.2018.

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем в адрес заемщик банком направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено по настоящее время.

Согласно представленного расчета и выписок, задолженность заемщика перед банком составляет 1 676 395,74 рублей, из которых: 793 361,88 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 862 699,53 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 20 334,33 рублей - неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309-310 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком е представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд взыскал с ответчика Маркина А.В. в пользу истца 1676395 рублей 74 копейки – задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлине в размере 16581 рубль 97 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маркина А.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение с номером 11999118593800 было направлено ответчику Маркину А.В. 28.02.2018 года и поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ответчика Маркина А.В. – *** (л.д. 54) 01 марта 2018 года. 02 марта 2018 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, которое 10 марта 2018 года было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 55-56).

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Маркина А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маркина А.В., что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи ответчика за период с января 2015 года по июнь 2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, произведенных ответчиком платежей в суду не представлено.

Представленную в суд апелляционной инстанции выписку по счету ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная выписка не заверена, при этом согласно ответа ГК АСВ на заявление ответчика по состоянию на 21.11.2018 года задолженность ответчика по договору составляет 2300083 рубля 02 копейки, из которых 793361 рубль 88 копеек – сумма основного долга, 739456 рублей 74 копейки – проценты по договору, 767264 рубля 40 копеек – неустойка.

Указанные обстоятельства свидетельствую, что сумма основного долга ответчиком не погашалась, при этом доказательств того, что часть процентов была погашена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции - не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркина А.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи