Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 мая 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652/2018 по иску Аракелян А. К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового озмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аракелян А.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117423 руб., неустойки в размере 35000 руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 8500 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 171700 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 289123 руб. Истец обратился к ответчик с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ягуар, государственный регистрационный знак принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак , под управлением Харатян Г.В.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Харатяном Г.В. пункта 13.9 ПДД РФ.

05 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 марта 2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и признал событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 75-77801/17-1, составленному ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак К651МО199, с учетом износа составляет 171700 руб.

28 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171700 руб., что подтверждается платежным поручением № 278487 от 28 марта 2017 года.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Арабей И.Е., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 289123 руб.

02 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

06 февраля 2018 года ответчик предоставил истцу ответ на досудебную претензию, согласно которому предложил истцу предоставить полный текст экспертного заключения № 271ХМ-17.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА».

Согласно заключению эксперта № 26418/ОУ-ГС ООО «Центр экспертизы и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 176200 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

В силу пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Данная позиция высказана и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что разница между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением 171700 руб. и установленным судебным экспертом размером ущерба 176200 руб. составляет менее 10%.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным применить пункт 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку выплаченная страховой компанией сумма находится в пределах статистической достоверности, установленной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований также не находит законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с тем, что выплата была произведена до обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 05 марта 2017 года, страховое возмещение выплачено 28 марта 2017 года, то есть в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Таким образом, в связи с тем, что выплата была произведена в срок, установленный законодательством, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, то требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аракелян А. К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 28 мая 2018 года.

Судья С.В. Полковников