Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-16962/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Давтяна Г.А., Лютиной Т.Ю., Шахуриной О.В., Брулевича В.В., Егоровой Е.Ю., Алаевой О.С., Вейн И.Ю., Якумене Е.П., Бондарева К.М., Лютина Е.В., Богомолова В.Ю., Станкевич Ю.И., Шахурина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алаевой Оксаны Сергеевны, Богомолова Виктора Юрьевича, Бондарева Константина Михайловича, Брулевич Владимира Владимировича, Вейн Ирины Юрьевны, Глаголева Николая Александровича, Давтян Геворка Аршаковича, Егоровой Елены Юрьевны, Запека Елены Георгиевны, Лютина Евгения Викторовича, Лютиной Татьяны Юрьевны, Станкевич Юлии Ивановны, Шахурина Виктора Вячеславовича, Шахуриной Оксаны Владимировны, Якумене Елены Петровны к ПГСК «Новаторов 15», ООО «УК РСТ» о признании недействительным договора управления, приложения к договору, применения последствий недействительности - отказать,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ПГСК «Новаторов 15», ООО «УК РСТ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать недействительным договор управления от 01 сентября 2016 года, приложение № 1 к договору - бюджет (смету) ПГСК «Новаторов, 15», применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что являются собственниками машиномест в ПГСК «НОВАТОРОВ 15». В нарушение ст. 7 Устава ПГСК «НОВАТОРОВ 15» Правление ПГСК инициировало проведение очередного общего собрания членов ПГСК «НОВАТОРОВ 15», проводимого в форме очного голосования от 21 июня 2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19 июля 2016 года. Вышеуказанным решением была поднята плата за техническое обслуживание машиноместа на 93%. 01 сентября 2016 года между ООО «УК РСТ» и ПГСК «Новаторов 15» заключен договор управления гаражно-стояночным комплексом № 2016/Обр13-2/Г (ПГСК), приложением 3 1 к которому является смета ПГСК на год. Вышеуказанным договором поднята плата за техническое обслуживание машиноместа на 93%. Вышеуказанное решение общего собрания членов ПГСК «НОВАТОРОВ 15» по гражданскому делу № 2-1180/17 было признано Гагаринским районным судом г. Москвы недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года решение суда от 23 июня 2017 года оставлено без изменения. Таким образом, судом было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК «НОВАТОРОВ 15» от 19 июля 2016 года в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК «НОВАТОРОВ 15» на год. Данный договор и приложение № 1 к нему приняты с нарушением законодательства, нарушают права и законные интересы заявителей

Истцы Богомолов А.Ю., Глаголев Н.А., Шахурин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Алаева О.С., Бондарев К.М., Брулевич В.В., Вейн И.Ю., Давтян Г.А., Егорова Е.Ю., Запека Е.Г., Лютин Е.В., Лютина Т.Ю., Станкевич Ю.И., Шахурина О.В., Якумене Е.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - председатель ПГСК «НОВАТОРОВ 15» Арутюнов В.Г. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «УК РСТ» по доверенности Цыплакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцами подана апелляционная жалоба, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав истцов Шахурина В.В., Глаголева Н.А., представителя истца Давтяна Г.А. по доверенности Давтян А., представителя ответчика ООО «УК РСТ» по доверенности Цыплакову А.В., представителя ответчика ПГСК «Новаторов 15» по доверенности Арутюнова В.Г., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных истцов, извещенных о времени месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, 168, 421, 432,180, 210, 166 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцы являются собственниками машиномест в гараже-стоянке по адресу: ******, сооружение 2 ПГСК «Новаторов, 15». Алаева О.С. - собственником машиноместа № 118, Богомолов В.Ю. - № 226, Бондарев К.М. - № 74, Брулевич В.В. - № 242, Вейн И.Ю. № 227, Глаголев - № 48, Давтян Г.А. - № 31, Егорова Е.Ю. - № 234, Запека Е.Ю. - № 131, Лютин Е.В. - № 216, Лютина Т.Ю. - № 173, Станкевич Ю.И. - № 291, Шахурин В.В. - № 222, Шаурина О.В. - № 223, Якумене Е.П. - № 132.

Как установлено в судебном заседании, между ПГСК «Новаторов 15» в лице председателя и ООО «УК РСТ», заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом (договор №2016/Обр 13-2/Г (ПГСК) от 01 сентября 2016 года).

Приложением № 1 к указанному договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решение общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» согласно протоколу от 19 июля 2016 года.

Согласно п.п. 2.2 договора управляющая компания ООО «УК «РСТ» по заданию ПКГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п. 3.1.2-3.1.4 договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машино-местами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Как указывают истцы, общим собранием членов ПГСК «Новаторов 15» с 21 июня 2016 года по 19 июля 2016 года в очно-заочной форме принято незаконное решение о повышении платы за техническое обслуживание машиноместа на 93%, данное решение отменено судом, оспариваемым договором от 01 сентября 2016 года поднята плата за техническое обслуживание машиноместа на 93%, что нарушает права истцов.

Как следует из материалов дела, при разрешении гражданского дела № 2-1180/17, истцами заявлены требования о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПГСК «НОВАТОРОВ 15» об утверждении сметы ПГСК «Новаторов 15, на год, внесения изменений в устав, оформленного протоколом от 19 июля 2016 года, принятого с нарушениями требований законодательства Российской Федерации и устава ПГСК «НОВАТОРОВ 15», нарушающего права и законные интересы заявителей; признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги машиномест в ПГСК «НОВАТОРОВ 15», начиная с августа 2016 года.

Судом исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПГСК «НОВАТОРОВ 15», проводимого в форме очного-заочного голосования с 21 июня 2016 года с датой окончания приема бюллетеней 19 июля 2016 года, как принятого с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в отсутствие кворума.

В остальной части иск не был удовлетворен, поскольку, как следует решения суда, денежные средства перечислялись на счета ООО «УК РСТ» и ее правопреемника, в ходе обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле ООО «УК РСТ» истцы выразили свое несогласие с привлечением ООО «УК РСТ».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01 сентября 2016 года недействительным в силу несоответствия требованиям закона, ввиду признания судом решения собрания об утверждении сметы незаконной, поскольку требованиям закона указанный договор не противоречит.

Согласно п. 7.19 Устава председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п. 4.3.3 Устава).

В настоящий момент управление гаражным комплексом осуществляет ответчик ООО «УК «РСТ», истцы не заявляли о том, что ответчиком не оказываются услуги, либо услуги оказываются не качественно, в нарушение закона или условий договора.

Решением суда, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года, решение общего собрания об утверждении сметы ПГСК, оформленное проколом от 19 июля 2016 года признано незаконным.

В силу п. 4.1 договора - цена договора устанавливается как сумма общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в год, определяемом бюджетом (сметой) ГСК и размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора бюджет (смета) ПГСК утверждаются на общем собрании членов ПГСК на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании.

Согласно п. 4.4 договора - размер платы для каждого собственника устанавливается органами управления ПГСК на основе утвержденного бюджета (сметы) ПГСК за 1 кв.м метр в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным приложения № 1 к договору от 01 сентября 2016 года ввиду того, что смета признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно положениям п. 2.1 Устава основной целью ПГСК является обеспечение хранения и надлежащего технического содержания гаражного комплекса и его последующая эксплуатация.

Как следует из содержания п. 3.5 Устава ПГСК для достижения определенных уставом целей своей деятельности ПГСК вправе совершать любые сделки иные юридические акты, соответствующие его целям и предмету деятельности, в том числе договоры на оказание услуг, договоры на обслуживание и эксплуатацию общего имущества

Таким образом, указанный договор подписан уполномоченным представителем ПГСК - председателем правления в пределах его полномочий во исполнение целей, предусмотренных уставом ПГСК, на основании сметы, которая действовала на момент заключения договора. Данный договор отвечает требованиям закона. При этом, как указано судом первой инстанции, признание сметы доходов решением суда само по себе не влечет автоматически недействительность договора от 01 сентября 2016 года, поскольку члены ПГСК не представили достаточных и достоверных доказательств, что указанный договор нарушает их права. Члены ПК ГСК имеют право и обязаны проводить ежегодно общие собрания для утверждения, в том числе годового отчета и распределения прибылей и убытков (п. 7.4.1 Устава), то есть утверждения сметы доходов и расходов.

Положениями договора от 01 сентября 2016 года указано, что цена договора устанавливается как сумма общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в год, определяемом бюджетом (сметой) ГСК.

Данный порядок установления цены договора об оказании услуг положениям закона не противоречит, доказательств того, что ПГСК определена иная стоимость общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в год, утверждена смета ГСК в ином размере, суду не представлено.

В силу п. 3.3 договора ПГСК обязано своевременно и полностью вносить плату за помещение, находящиеся в собственности (пользовании) ПГСК, и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания членов ПГСК, принятому в соответствии с законодательством.

По смыслу п. 3.4.3 договора ПГСК имеет право требовать перерасчета размера платы за управление гаражным комплексом, содержание и ремонт общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения част работ.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с техническими особенностями гаражного комплекса в части оснащения его приборами учета и объемами потребления коммунальных услуг.

Также, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством (п. 4.7).

Согласно п. 4.12 договора, плата за помещение, коммунальные и другие услуги, подлежит изменению в порядке и случаях, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Положениями п. 4.13 договора предусмотрено, что в случае изменения в установленном порядке условий, размера, порядка оплаты за помещение, коммунальные и другие услуги, повлекшие изменение цены договора, цена договора, размер платы за помещение, коммунальные и иные услуги считаются измененными Управляющей организацией в одностороннем порядке.

Члены ПГСК имеют право самостоятельно провести общее собрание членов ПГСК, на котором имеют право принять решение относительно порядка управления ПГСК, размера сметы расходов и доходов ПГСК.

Также судом установлено, что ООО «УК РСТ» выполняет принятые на себя обязательства в рамках Договора управления гаражно-стояночным комплексом № 2016/Обр13-2/Г (ПГСК) от 01 сентября 2016 года между ООО «УК РСТ» и ПГСК «Новаторов 15», а члены ПГСК, истцы, фактически принимают услуги и обслуживание по данному Договору.

При этом истцами не представлено доказательств того, что они обращались с претензиями, вопросами, жалобами в ООО «УК РСТ», услугами, предоставленными в рамках договора от 01 сентября 2016 года, истцы пользовались.

Как следует из материалов дела, полученные управляющей организацией денежные средства, оплаченные собственниками машино-мест, членами ПГСК, начиная с даты утверждения сметы, израсходованы на оплату услуг подрядным и ресурсоснабжающим организациям, выплату заработной платы сотрудникам, обслуживающим системы жизнедеятельности гаражного комплекса, оплату налогов и прочие расходы, предусмотренные сметой.

Проанализировав доводы истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не согласны с размером цены договора, определение которой относится к полномочиям общего собрания ПГСК.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств недействительности оспариваемого договора, что послужило основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд верно указал на то, что вступившим в законную силу решением суда смета признана недействительной, в связи с чем должен был частично удовлетворить требования истцов в части признания недействительным бюджета (сметы), не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к изложению позиции истцов относительного того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом сделаны неверные выводы о том, что истцами не представлено оснований для признания недействительным оспариваемого договора, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание в жалобе о несогласии с выводами суда о том, что поскольку истцы не являются стороной оспариваемого договора, то их права не нарушаются, несостоятельно, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления не следует, что разрешая спор первой инстанции пришел к указанному выводу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцы не заявляли о том, что ответчиком не оказываются услуги, либо услуги оказываются не качественно, в нарушение закона или условий договора, фактически направлены на изложение позиции истцов относительно установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смета является завышенной, на правильность выводов суда в рамках настоящего спора, установившего, что ранее принятым судебным постановлением смета признана недействительной, не влияет.

Указание в жалобе на то, что суд неверно указал на наличие у членов ПГСК права и обязанности самостоятельно провести общее собрание членов ПГСК, на котором имеют право принять решение относительно порядка управления ПГСК, размера сметы расходов и доходов ПГСК, ввиду того, что такая обязанность лежит на Правлении ПГСК, у членов ПГСК право обратиться к членам правления для проведения соответствующего собрания, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что выводы суда приведены с обоснованием ссылками на пункты договора и устава ПГСК.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцами не представлено того, что ПГСК определена иная стоимость общего размера услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в то время как в ранее рассмотренном споре истцами были представлены доказательства увеличения стоимости обслуживания машиноместа на 82% в месяц, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: