Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2018 по иску Алаевой О.С., Богомолова В.Ю., Бондарева К.М., Брулевич В.В., Вейн И.Ю., Глаголева Н.А., Давтян Г.А., Егоровой Е.Ю., Запека Е.Г., Лютина Е.В., Лютиной Т.Ю., Станкевич Ю.И., Шахурина В.В., Шахуриной О.В., Якумене Е.П. к ПГСК «Новаторов 15», ООО «УК РСТ» о признании недействительным договора управления, приложения к договору, применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПГСК «Новаторов 15», ООО «УК РСТ», с учетом уточненного иска просят признать недействительным договор управления от 01 сентября 2016 года, приложение № 1 к договору – бюджет (смету) ПГСК «Новаторов, 15», применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками машиномест в ПГСК «НОВАТОРОВ 15». В нарушение ст. 7 Устава ПГСК «НОВАТОРОВ 15» Правление ПГСК инициировало проведение очередного общего собрания членов ПГСК «НОВАТОРОВ 15», проводимого в форме очного голосования от 21 июня 2016 года или в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней 19 июля 2016 года. Вышеуказанным решением была поднята плата за техническое обслуживание машиноместа на 93%. 01 сентября 2016 года между ООО «УК РСТ» и ПГСК «Новаторов 15» заключен договор управления гаражно-стояночным комплексом № № (ПГСК), приложением 3 1 к которому является смета ПГСК на год. Вышеуказанным договором поднята плата за техническое обслуживание машиноместа на 93%. Вышеуказанное решение общего собрания членов ПГСК «НОВАТОРОВ 15» по гражданскому делу № 2-1180/17 было признано Гагаринским районным судом недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2017 года решение суда от 23 июня 2017 года оставлено без изменения. Таким образом, судом было признано недействительным решение общего собрания членов ПГСК «НОВАТОРОВ 15» от 19 июля 2016 года в части утверждения бюджета (сметы) ПГСК «НОВАТОРОВ 15» на год. Данный договор и приложение № 1 к нему приняты с нарушением законодательства, нарушают права и законные интересы заявителей

Истцы Богомолов А.Ю., Глаголев Н.А., Шахурин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Алаева О.С., Бондарев К.М., Брулевич В.В., Вейн И.Ю., Давтян Г.А., Егорова Е.Ю., Запека Е.Г., Лютин Е.В., Лютина Т.Ю., Станкевич Ю.И., Шахурина О.В., Якумене Е.П. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - председатель ПГСК «НОВАТОРОВ 15» Арутюнов В.Г. в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «УК РСТ» по доверенности Цыплакова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Так как Истцы не являются стороной оспариваемого договора, его права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены. Какие-либо доказательства, подтверждающие основания истца в признании недействительным оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 432 п. 3 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками машиномест в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 13, сооружение 2 ПГСК «Новаторов, 15». Алаева О.С. – собственником машиноместа № 1, Богомолов В.Ю. - № 2, Бондарев К.М. - № 3, Брулевич В.В. - № 4, Вейн И.Ю. № 5, Глаголев - № 6, Давтян Г.А. - № 7, Егорова Е.Ю. - № 8, Запека Е.Ю. - № 9, Лютин Е.В. - № 10, Лютина Т.Ю. - № 11, Станкевич Ю.И. - № 12, Шахурин В.В. - № 13, Шаурина О.В. - № 14, Якумене Е.П. - № 15.

Как установлено в судебном заседании, между ПГСК «Новаторов 15» в лице председателя и ООО «УК РСТ», заключен договор на управление гаражно-стояночным комплексом (Договор №№ (ПГСК) от 01.09.2016 г.).

Приложением № 1 к указанному договору является бюджет (смета) ПГСК «Новаторов 15», утвержденная решение общего собрания членов ПГСК «Новаторов 15» согласно протоколу от 19 июля 2016 года.

Согласно п.п. 2.2 договора управляющая компания – ООО «УК «РСТ» по заданию ПКГСК в течение согласованного сторонами срока за оплату обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, предоставлять коммунальные и другие услуги собственникам в соответствии с п. .3.1.2.-3.1.4 договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления гаражным комплексом деятельность. Вопросы капитального ремонта регулируются иным договором.

В соответствии с п.2.1 договор заключен в целях управления гаражным комплексом с обеспечением благоприятных и безопасных условий пользования собственниками, арендаторами, субарендаторами, иными лицами, владеющими на законных основаниях машино-местами и иными помещениями, не входящими в состав общего имущества в гаражном комплексе, общим имуществом в гаражном комплексе, с надлежащим содержанием общего имущества в гаражном комплексе, а также предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Как указывают истцы, общим собранием членов ПГСК «Новаторов 15» с 21 июня 2016 года по 19 июля 2016 года в очно-заочной форме принято незаконное решение о повышении платы за техническое обслуживание машиноместа на 93 %, данное решение отменено судом, оспариваемым договором от 01 сентября 2016 года поднята плата за техническое обслуживание машиноместа на 93 %, что нарушает права истцов.

Как следует из материалов дела, истцами, при разрешении гражданского дела № 2-1180/17, истцами заявлены требования о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Потребительского гаражно-стояночного кооператива ПГСК «НОВАТОРОВ 15» об утверждении сметы ПГСК «Новаторов 15, на год, внесения изменений в устав, оформленного протоколом от 19 июля 2016 года, принятого с нарушениями требований законодательства Российской Федерации и устава ПГСК «НОВАТОРОВ 15», нарушающего права и законные интересы заявителей; признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги машиномест в ПГСК «НОВАТОРОВ 15», начиная с августа 2016 года.

Судом исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным решения очередного общего собрания членов Потребительского гаражно-стояночного кооператива ПГСК «НОВАТОРОВ 15», проводимого в форме очного-заочного голосования с 21 июня 2016 года с датой окончания приема бюллетеней 19 июля 2016 года, как принятого с нарушениями требований законодательства Российской Федерации в отсутствие кворума.

В остальной части иск не был удовлетворен, поскольку, как следует решения суда, денежные средства перечислялись на счета ООО «УК РСТ» и ее правопреемника, в ходе обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле ООО «УК РСТ» истцы выразили свое несогласие с привлечением ООО «УК РСТ».

Оснований для признания договора от 01 сентября 2016 года недействительным в силу несоответствия требованиям закона, ввиду признания судом решения собрания об утверждении сметы незаконной, суд не находит, поскольку требованиям закона указанный договор не противоречит.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.19 Устава председатель имеет право совершать сделки от имени ПГСК.

Уставом также предусмотрена обязанность членов ПГСК вносить членские взносы, нести расходы по управлению ПГСК, его эксплуатационные расходы, вносить дополнительные взносы для покрытия убытков, обеспечивать за счет собственных средств надлежащее содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности, добросовестно участвовать в общественных мероприятиях ПГСК, активно участвовать в управлении делами ПГСК, участвовать в расходах на ремонт и содержание, эксплуатацию имущества общего пользования (п. 4.3. 3Устава).

В настоящий момент управление гаражным комплексом осуществляет ответчик ООО «УК «РСТ», истцы не заявляли о том, что ответчиком не указываются услуги, либо услуги оказываются не качественно, в нарушение закона или условий договора.

Решением суда, вступившим в законную силу 08 декабря 2017 года, решение общего собрания об утверждении сметы ПГСК, оформленное проколом от 19 июля 2016 года признано незаконным.

В силу п. 4.1. договора – цена договора устанавливается как сумма общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в год, определяемом бюджетом (сметой) ГСК и размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4.2. договора бюджет (смета) ПГСК утверждаются на общем собрании членов ПГСК на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей компании.

Согласно п. 4.4. договора – размер платы для каждого собственника устанавливается органами управления ПГСК на основе утвержденного бюджета (сметы) ПГСК за 1 кв.м метр в месяц.

Оснований для признании недействительным приложения № 1 к договору от 01 сентября 2016 года суд не находит, так как смета признана недействительной решение суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 2.1. Устава основной целью ПГСК является обеспечение хранения и надлежащего технического содержания гаражного комплекса и его последующая эксплуатация.

Согласно 3.5 Устава ПГСК для достижения определенных уставом целей своей деятельности ПГСК вправе совершать любые сделки иные юридические акты, соответствующие его целям и предмету деятельности, в том числе договоры на оказание услуг, договоры на обслуживание и эксплуатацию общего имущества

Таким образом, указанный договор подписан уполномоченным представителем ПГСК – председателем правления в пределах его полномочий во исполнение целей, предусмотренных уставом ПГСК, на основании сметы, которая действовала н момент заключения договора.

Данный договор отвечает требованиям закона. Признание сметы доходов решением суда не влечет автоматически недействительность договора от 01 сентября 2016 года, поскольку члены ПГСК не представили достаточных и достоверных доказательств, что указанный договор нарушает их права. Члены ПК ГСК имеют право и обязаны проводить ежегодно общие собрания для утверждения, в том числе годового отчета и распределения прибылей и убытков (п. 7.4.1 Устава), то есть утверждения сметы доходов и расходов.

Положениями договора от 01 сентября 2016 года указано, что цена договора устанавливается как сумма общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в год, определяемом бюджетом (сметой) ГСК.

Данный порядок установления цены договора об оказании услуг положениям закона не противоречит, доказательств того, что ПГСК определена иная стоимость общей стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в год, утверждена смета ГСК в ином размере, суду не представлено.

В силу п. 3.3. договора ПГСК обязано своевременно и полностью вносить плату за помещение, находящиеся в собственности (пользовании) ПГСК, и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания членов ПГСК, принятому в соответствии с законодательством.

В силу п. 3.4.3. договора ПГСК имеет право требовать перерасчета размера платы за управление гаражным комплексом, содержание и ремонт общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения част работ.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с техническими особенностями гаражного комплекса в части оснащения его приборами учета и объемами потребления коммунальных услуг.

Также, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством (п. 4.7).

Согласно п. 4.12 договора, плата за помещение, коммунальные и другие услуги, подлежит изменению в порядке и случаях, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 4.13 договора, в случае изменения в установленном порядке условий, размера, порядка оплаты за помещение, коммунальные и другие услуги, повлекшие изменение цены договора, цена договора, размер платы за помещение, коммунальные и иные услуги считаются измененными Управляющей организацией в одностороннем порядке.

Члены ПГСК имеют право самостоятельно провести общее собрание членов ПГСК, на котором имеют право принять решение относительно порядка управления ПГСК, размера сметы расходов и доходов ПГСК.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «УК РСТ» выполняет принятые на себя обязательства в рамках Договора управления гаражно-стояночным комплексом №№ (ПГСК) от 01.09.2016 г. между ООО «УК РСТ» и ПГСК «Новаторов 15», а члены ПГСК, истцы, фактически принимают услуги и обслуживание по данному Договору.

Истцами не представлен доказательств того, что они обращались с претензиями, вопросами, жалобами в ООО «УК РСТ», услугами, предоставленными в рамках Договора от 01 сентября 2016 года, истцы пользовались.

Как следует из материалов дела, полученные управляющей организацией денежные средства, оплаченные собственниками машино-мест, членами ПГСК, начиная с даты утверждения сметы, израсходованы на оплату услуг подрядным и ресурсоснабжающим организациям, выплату заработной платы сотрудникам, обслуживающим системы жизнедеятельности гаражного комплекса, оплату налогов и прочие расходы, предусмотренные сметой.

Проанализировав доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что они не согласны размером цены договора, определение которой относится к полномочиям общего собрания ПГСК.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств недействительности оспариваемого договора, в связи с чем оказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алаевой О.С., Богомолова В.Ю., Бондарева К.М., Брулевич В.В., Вейн И.Ю., Глаголева Н.А., Давтян Г.А., Егоровой Е.Ю., Запека Е.Г., Лютина Е.В., Лютиной Т.Ю., Станкевич Ю.И., Шахурина В.В., Шахуриной О.В., Якумене Е.П. к ПГСК «Новаторов 15», ООО «УК РСТ» о признании недействительным договора управления, приложения к договору, применения последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева