Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2018 по исковому заявлению Дервук А.В. к ИП Швецову И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дервук А.В. обратился в суд с иском к ИП Швецову И.Ф., просит истребовать и обязать ответчика ИП Швецова И.Ф. передать истцу принадлежащее ему имущество – офисные перегородки, стоимостью 669 525 руб., комплект кухонной мебели в размере 9 820 руб., комплект жалюзи на окна «Лайн голубой» - 3 шт., жалюзи вертикальные «Рио карамель» - 2 шт., общей стоимостью 16 660 руб., находящиеся на 4 этаже (внутренняя нумерация – офис № 403), в бизнес центре, расположенном по адресу: АДРЕС.

В обоснование иска указывает, 15 сентября 2015 год между ООО «ВЕСА и истцом Дервуком А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества на общую сумму 696 005 руб. Право собственности перешло к истцу в момент заключения договора сторонами. Поскольку у истца на момент приобретения отсутствовали площади для хранения имущества, последнее не было вывезено и по договоренности оставалось у ООО «ВЕСТА». В октябре 2016 года истцу стало известно, что имущество находится и удерживается ответчиком в качестве обеспечения задолженности ООО «ВЕСТА» по оплате арендных отношений. Удержать вещь, которая попала к ответчику незаконным образом он не имеет права. Наличие спорного имущества у ответчика он не отрицает. Ответчик до настоящего времени владеет и пользуется имуществом истца, отказывается его добровольно возвратить. Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату. Определением арбитражного суда г. Москвы 26 января 2017 года производство по иску ООО «ВЕСТА» к ИП Швецову И.Ф, об истребовании незаконно удерживаемого имущества прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным судом, так как третье лицо Дервук А.В. является физическим лицом. В удовлетворении апелляционной жалобы Швецова И.Ф. о прекращении производства отказано.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ИП Швецова И.Ф. стоимость неосновательно приобретенного имущества (офисных перегородок) в размере 651 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 64 000 руб., ввиду невозможности возврата имущества в натуре, указывая, что конфигурация перегородок в помещении изменена, то есть существенно переработаны и потреблены ответчиком, потеряли индивидуально-определенные свойства, конфигурацию и геометрические размеры, то есть не сохранились в натуре, в связи с чем демонтаж перегородок невозможен, а стоимость работ по восстановлению помещения превышает стоимость перегородок.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2015 года между ООО «ВЕСТА» и Дервук А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (ООО «ВЕСТА») обязался передать в собственность покупателю (Дервук А.В.), покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за имущество: офисные перегородки, ПВХ в соответствии со спецификации стоимостью 669 525 руб., комплект кухонной мебели стоимостью 9 820 руб., жалюзи на окна вертикальные «Лайн голубой» - 3 шт., жалюзи вертикальные «Рио карамель» - 2 шт., общей стоимостью 16 660 руб.

Общая цена имущества составляет 696 005 руб., оплата которой производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение 5 календарных дней с момента передачи имущества и подписания сторонами соответствующего акта.

В силу п. 3.1. договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, передача которого должна быть произведена не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.2. договора, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента заключения/подписания сторонами договора.

Обязанность по оплате цены договора купли-продажи исполнена истцом в полном объеме.

Как указывает истец, он не имел помещения для хранения приобретенного имущества, в связи с чем приобретенные товар остался по соглашению сторон у ООО «ВЕСТА» в арендованном у ИП Швецова И.Ф. помещении по адресу: АДРЕС, офис № 403, договор аренды прекратил свое действие, однако собственник помещения – ИП Швецов И.Ф. незаконно удерживает имущество истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по иску ООО «ВЕСТА» к ИП Швецову И.Ф. о взыскании доходов, полученных ответчиком от неиспользования незаконно удерживаемого имущества истца в сумме 2 335 300 руб., встречному иску Швецова И.Ф, о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платеже по договору аренды от 01 июля 2012 года № 1/07 в размере 198 202,33 руб., убытков 229 666,66 руб. неустойки, в удовлетворении искового требования ООО «ВЕСТА» о взыскании 2 335 300 руб. отказано, с ООО «ВЕСТА» в пользу Швецова И.Ф. взыскана пеня в сумме 198 202,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, в удовлетворении требований Швецова И.Ф. о взыскании убытков в размере 229 666 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения определение 12 мая 2017 года о прекращении производства по делу по самостоятельному иску Дервук А.В. об истребовании офисных перегородок, оконных жалюзи, комплекта кухонной мебели.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дервук А.В. обращался к ИП Швецову И.Ф. об истребовании вышеуказанного имущества.

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие в указанном истцом офисных помещениях офисных перегородок, комплекта кухонной мебели и жалюзи, которое ответчик полагает неотделимыми улучшениями, выполненными ООО «ВЕСТА» в отношении арендованного офисного помещения.

Доводы ответчика о том, что имущество не было передано Дервук А.В., было оплачено в нарушение условий договора о передаче имущества, суд находит необоснованными, так как оплата договора была произведена, по условиям договора право собственности возникло у Дервука А.В. в момент заключения договора, то есть 15 сентября 2015 года.

В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что условиями договора (п. 3.2.) купли-продажи предусмотрено возникновение права собственности Дервука А.В. с момента заключения договора, доводы ответчика о том, что право собственности Дервук А.В. не возникло, суд находит необоснованными.

Указание ответчика на то, что в истребовании офисных перегородок ООО «ВЕСТА» арбитражным судом 20 июня 2016 года было отказано, суд находит необоснованными, так как постановлением 16 января 2017 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение, так как о своих правах на истребованное имущество заявил Дервук А.В.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ННЭО «НТЦ «СОЮЗЭКСПЕРТ», в комнате № 2 (внутренняя нумерация офис № 4030 на 4 этаже в бизнес-центре, расположенном по адресу: г. АДРЕС, имеются соответствующие договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года, заключенному между Дервук А.В, и ООО «ВЕСТА» офисные перегородки, комплект кухонной мебели, комплект жалюзи на окна. Рыночная стоимость офисных перегородок, комплекта кухонной мебели, жалюзи, соответствующих договору купли-продажи от 15 сентября 2015 года составляет 651 460 руб. Офисные перегородки не сохранили свои индивидуально-определенные свойства, конфигурацию и геометрические размера по сравнению с их состоянием в 2012 году, в соответствии с договором от 20 июля 2012 года и техническим заданием и планировкой. Демонтаж офисных перегородок, комплекта кухонной мебели, комплекта жалюзи на окна без причинения ущерба демонтируемому имуществу и помещению невозможно. Стоимость демонтажа имущества составляет 92 525 руб. Стоимость восстановительных работ в помещении по устранению недостатков демонтажа составляет 564 556 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена.

Швецов И.Ф. указывает, что отказал в возврате имущества, так как данное имущество является неотделимыми улучшениями, которые следуют судьбе главной вещи – офисного помещения, возмещении их стоимости не производится, так как данные улучшения выполнены без его согласия, как арендодателя.

Доводы ответчика о том, что П. В.В. обращался к ответчику с требованиями о взыскании стоимость неотделимых улучшений в Солнцевский районный суд г. Москвы (решение от 08 июня 2015 года), тогда как П. В.В. является 100 % участником ООО «ВЕСТА», суд находит необоснованными, так как Дервук А.В. к участию в деле по иску П. В.В. не привлекался.

В силу ч. 2 ст. 632 ГК РФ случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Доводы ответчика о заключении с ООО «ВЕСТА» договора аренды и неотделимости улучшений не относятся к предмету судебного разбирательства, так как между истцом и ответчиком договор аренды не заключался.

В настоящее время, согласно заключению эксперта стоимость демонтажа перегородок в сумме со стоимостью восстановления повреждений офисного помещения приблизительно равна стоимости офисных перегородок.

Доводы истца о том, что ООО «ВЕСТА», заранее зная о неотделимом характере улучшений в арендованном имуществе, недобросовестно заключил сделку по продаже неотделимых улучшений, которая является ничтожной, суд находит необоснованными, так как суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорные перегородки являются неотделимыми улучшениями на момент их монтажа. Экспертом произведена оценка демонтажа перегородок в настоящее время и стоимость ремонта помещения при демонтаже перегородок в настоящее время. При этом, из экспертного заключения следует, что конфигурация перегородок с 2012 года (время их установки) была изменена, не сохранилась. Представленные ответчиком документы – копии заключений специалистов были предметом оценки арбитражного суда, в связи с чем данным доказательствам судом не может быть дана иная оценка.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств правомерности удержания приобретенных Дервуком А.В. предметов по договору купли-продажи 15 сентября 2015 года, которые не могут быть демонтированы без причинения ущерба офисному помещению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости офисных перегородок в сумме 651 460 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП Швецов И.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Швецова И.Ф. в пользу Дервука А.В. денежные средства в размере 651 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 149,45 руб., на проведение экспертизы 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева