Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу ООО «Проктер энд Гэмбл» на постановление № *** по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы от *** года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***., решение начальника МАДИ *** года,

Установил:

Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенным начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, оставленным без изменения решением начальника МАДИ *** года, ООО «Проктер энд Гэмбл» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, в установленный законом срок, защитник ООО «Проктер энд Гэмбл» подал в суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемые акты, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства размещения автомобиля *** г.р.з.*** на территории, занятой зелеными насаждениями, в постановлении не определено место совершения предполагаемого правонарушения, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании доверенности находилось во временном владении и пользовании у сотрудника общества ***

Защитник ООО «Проктер энд Гэмбл в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час. по адресу: *** водитель автомашины *** г.р.з.*** разместил данное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется; схемой АИС «Реестр зеленых насаждений» г.Москвы, из которых следует, что принадлежащее на праве собственности ООО «Проктер энд Гэмбл» вышеуказанное транспортное средство марки размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного действия ООО «Проктер энд Гэмбл» правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по КоАП г.Москвы, как размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Проктер энд Гэмбл» в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку собственник автомобиля вышеуказанной марки допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по КоАП города Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «Проктер энд Гэмбл» подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время Обществом не оспаривается.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля Общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, схемы АИС «Реестр зеленых насаждений».

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель АО «Международные услуги по маркетингу табака» обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные Обществом в материалы дела в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании другого лица копии акта-приема автомобиля, не влекут отмену оспариваемых актов должностного лица, поскольку данные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «Проктер энд Гэмбл» и использовалось не в его интересах.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что АО «Международные услуги по маркетингу табака» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, несогласие с оспариваемыми актами должностных лиц не является основанием к отмене постановления и решения должностного лица.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции КоАП города Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таком положении, обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Проктер энд Гэмбл» – оставить без удовлетворения.

Постановление № *** по делу об административном правонарушении по ст.8.25 КоАП г.Москвы от *** года, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ***., решение начальника МАДИ *** года в отношении ООО «Проктер энд Гэмбл» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья