Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-18627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бибикова М.А., Бибиковой И.А. по доверенности Годоборшева Э.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бибиковой Ирины Алексеевны, Бибикова Михаила Алексеевича к ГСК «Энергетик-Авто», Курдюковой Татьяне Владимировне о признании права пользования на гараж-бокс, обязании принять в члены ГСК «Энергетик-Авто» - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд о признании права пользования гаражом-боксом № *****, расположенным по адресу: *****, обязать ГСК «Энергетик-Авто» принять в члены кооператива Бибикова М.А. и Бибикову И.А.

В обоснование требований указывает, что на основании протокола совместного заседания администрации и профкома ТЭЦ-20 «Мосэнерго» № 21 от 21 октября 1991 года их мать Б.А.И. являлась владельцем гаража на праве личной собственности. ****** года Б.А.И. умерла. Ее наследниками по закону на имущество в равных долях были по ***** доле: сын Бибиков М.А., дочь Бибикова И.А., муж – Б.А.И., мать К.М.К. Бабушка К.М.К. скончалась до истечения шестимесячного срока вступления в наследство, в связи с чем посредством наследственной трансмиссии, право на принятие наследства (****** доли гаража) перешло к внуку Бибикову М.А., внучке Бибиковой И.А.

Гараж после смерти Б.А.И. приняли сын Бибиков М.А. (**** доли), дочь Бибикова И.А. (*****), муж Б.А.И. (****** доли). При этом, автомобиль в гараж ставил супруг Бибиковой А.И. – Б.А.И., а сын с дочерью использовали гараж для хранения вещей.

Отцом Б.А.И. подано заявление о вступлении в члены ГСК, он стал членом ГК.

***** года Б.А.И. вступил в брак с Курдюковой Т.В.

**** года Б.А.И. скончался, оставив после своей смерти завещание, в котором все имущество завещал жене – Курдюковой Т.В.

Истцы полагают, что как наследники умершей имеют право на пользование гаражом-боксом, однако ГСК игнорирует их заявления о принятии в члены ГСК.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики ГСК «Энергетик-Авто», Курдюкова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы в лице своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Бибикова М.А., Бибиковой И.А. - Годоборшев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Бибикова И.А., Бибиков М.А., ответчики ГСК «Энергетик-Авто», Курдюкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1121, 1116, 1152-1153, 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ***** года умерла БАИ (л.д. 14), которой выдано удостоверение № ***** о том, что она является владельцем гаража на правах личной собственности на основании протокола совместного заседания администрации и профкома ТЭЦ-20 «Мосэнерго» № **** от 21 октября 1991 года (л.д. 15). Б.А.И. на момент смерти была членом ГСК «Энергетик-Авто» (л.д. 17).

10 июля 1998 года открыто наследственное дело к имуществу Б.А.И. нотариусом на основании заявления Бибикова М.А. и Бибиковой И.А. – сына и дочери наследодателя. Свидетельство о праве на наследство истцам не выдавалось. При этом, в материалах дела имеются сведения о составе наследственного имущества: доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, земельного участка по адресу: *******, 394 акции АО «Мосэнерго», 100 шт. обыкновенных акций ОАО «Газпром». Сведения о принадлежности гаражного бокса № ****** Б.И.А. в материалах наследственного дела отсутствует.

Супруг Б.А.И. – Б. А.И. умер ****** года.

Наследником первой очереди после его смерти, а также наследником по завещанию является Курдюкова Т.В. – супруга, которая при подаче заявления о принятии наследства в заявлении 07 февраля 2013 года в составе наследственного имущества не указала гараж.

Наследникам первой очереди после смерти Б.А.И. - Бибикову М.А. и Бибиковой И.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца, так как они не имеют права на обязательную долю имущества умершего.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ими не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность на момент смерти матери гаража-бокса, никаких требований, касающихся признания права собственности на имущество, права на долю в праве собственности на гараж также не заявлялось. Суд правильно указал, что право пользования имуществом возникает на основании права собственности, аренды и иных прав на имущество. Между тем истцами не представлено доказательств наличия каких-либо прав на спорное имущество.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Истцы заявляют правопритязания на наследственное имущество при отсутствии достаточных и допустимых доказательств принадлежности имущества умершей.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права пользования гаражом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Бибиковой И.А., Бибикову М.А. в пользование гаражный бокс не предоставлялся, право собственности или иное законное владение не подтверждено, то оснований для удовлетворения их исковых требований к ГСК об обязании принять в члены ГСК не установлено.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на момент смерти Б.А.И. - мужа матери истцов, у его нынешней супруги были ключи от гаража, в связи с чем истцы утратили доступ к гаражу, а также о том, что ответчик Курюкова Т.В. членские взносы в ГСК «Энергетик-авто» не оплачивает, в связи чем будет решаться вопрос об исключении ее из ГСК, не имеют правового значения по делу.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценил все доводы и возражения сторон.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Бибикова М.А., Бибиковой И.А. по доверенности Годоборшева Э.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: