Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-505/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 21 февраля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «….» на постановление мирового судьи судебного участка № … г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым ООО «….» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № … района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «…», в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «…» … подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник … в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности ООО «…», считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ООО «…» совершило привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в , установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при следующих обстоятельствах.

В срок до 04 мая 2015 года ООО «….», расположенное по адресу: …, не направило уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего - инспектора отдела истребования документов ИФНС № 19 по г.Москве … прежнему работодателю – ИФНС № 19 по г.Москве, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ООО «…» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 года, согласно которому Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка, в рамках проведения которой установлено, что – ООО «…» не направило в установленный законом срок уведомление в ИФНС № 19 по г.Москве о принятии на должность бывшего государственного служащего … тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией трудовой книжки ….;

- копией приказа (распоряжения) ООО «…» № 55-лс от 17.04.2015 года о приеме на работу Рудакова Д.В.;

- копиями приказов ИФНС № 19 по г.Москве №…с от 18.02.2013 г. и № … от 02.034.2015 г. о приеме на работу Рудакова Д.В. и о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником – ….;

- информационным письмом ИФНС № 19 по г.Москве;

- копиями правоустанавливающих документов ООО «..».

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, вмененного ООО «Спецавтотранс», заключается в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в , установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 утвержден Перечень «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками».

Согласно положениям раздела III Перечня в список должностей федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, входят должности федеральной государственной гражданской службы, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Согласно подп. «а» п. 5 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», в сообщении направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина.

Доводы жалобы об отсутствии у общества сведений о том, что …. ранее состоял на государственной службе, что на общество не возложена обязанность выяснять такие данные; что ..при трудоустройстве в ООО «…» не предоставил трудовой книжки и иной информации о своей предыдущей работе, выяснить сведения о последнем месте его службы не представилось возможным, мировым судьей при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными.

Отсутствие указанных сведений не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за непредоставление сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим прежнему работодателю в установленные законом сроки, поскольку обязанность сообщать указанные сведения лежит на работодателе (заказчике работ, услуг), закон не ставит возможность привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение в зависимость от сообщения информации о прежнем месте работы работником.

В установленном Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного служащего функции государственного управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры). Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Отсутствие трудовой книжки …, содержащей сведения о ранее занимаемой им должности, не препятствовало обществу установить такие данные и выполнить требования Федерального закона "О противодействии коррупции".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «…» верно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ и оно обоснованно признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО «…» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … района г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «…» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.