Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. гр.дело № 33-42364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Алиевой Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Конкурсного управляющего ООО «КРЕДИТФИНАНС» по доверенности Оспельниковой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс» к Калашьяну Мгеру Сумбатовичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кредитфинанс» (далее – ООО «Кредитфинанс») обратился в суд с иском к Калашьяну М.С. о взыскании суммы долга в размере 16 614 472 руб. 40 коп., в том числе суммы основного долга в размере 15 561 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 1 053 472,36 рублей, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер ******, принадлежащую Калашьяну М.С. на праве собственности, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 22 229 588 руб. 80 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины 66 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 октября 2016 года за номером *****. Согласно п.7 договора купли-продажи квартиры, оплата производится в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, путем уплаты суммы в размере 15 561 000 руб. В соответствии с п.17 договор считается исполненным при условии передачи покупателем продавцу указанной в договоре суммы денег за приобретенную квартиру. В силу п.8 договора у продавца ООО «Кредитфинанс» возникло право залога в отношении вышеуказанного жилого помещения в силу закона, обременение квартиры залогом зарегистрировано в Управление Росреестра по Москве 07 октября 2016 года. До настоящего времени ответчик оплату за приобретенную им квартиру не произвел, тем самым существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Представитель истца в лице конкурсного управляющего Стрельникова В.М. по доверенности Воронина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Калашьян М.С., представитель ответчика Шатворян Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что свои обязательства ответчик по договору купли-продажи жилого помещения исполнил надлежащим образом, что подтверждается решениями судов и распиской в передаче денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Калашьян М.С. и его представитель Шатворян Г.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель истца ООО «КРЕДИТФИНАНС» в судебное заседание не явился, к его надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 8, 549-550, 486, 329, 334-335, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 04 февраля 2016 года между ООО «КРЕДИТФИНАНС» в лице заместителя председателя Правления ЛермЛ.на И.А. и К.Н.М., К.И.Р. был заключен договор займа № 11/01, на основании которого К.Н.М., К.И.Р. были предоставлены денежные средства в размере 13 500 000 рублей сроком на 12 месяцев.

04 февраля 2016 года между ООО «КРЕДИТФИНАНС» и К.Н.М., К.И.Р. был заключен договор ипотеки жилого помещения № 11/01-16, в соответствии с которым в залог передана принадлежавшая ответчикам на праве собственности квартира № *****, общей площадью 80,00 кв.м, находящейся по адресу: ******, кадастровый номер *******.

04 апреля 2016 года между ООО «КРЕДИТФИНАНС» в лице заместителя председателя Правления Л.И.А. и К.Н.М., К.И.Р. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств, вытекающего из договора займа № 11/01-16 от 04 февраля 2016 года заемщики передали займодавцу жилое помещение, расположенное по адресу: ******, стоимостью передаваемого объекта 18 360 000 рублей. Право собственности ООО «КРЕДИТФИНАНС» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17 августа 2016 года.

21 сентября 2016 года между ООО «Кредитфинанс» и Калашьяном М.С. заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, по условиям которого продавец ООО «Кредитфинанс» продал, а Калашьян М.С. купил квартиру, расположенную по адресу: ******, расположенную на 1 этаже, общей площадью 80 кв.м.

Согласно п.7 договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 15 561 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016 года, стороны договорились о том, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ право залога у продавца на указанную квартиру сохраняется до момента полной оплаты покупателем.

Положениями п.9 договора предусмотрено, что полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора.

21 сентября 2016 года жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Государственная регистрация права собственности Калашьяна М.С. произведена 07 октября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за № ********.

Вступившим в законную силу 04 июля 2017 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кредитфинанс» к Калашьяну М.С. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру отказано.

Указанным решением установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 15 561 000 руб. переданы Калашьяном М.С. во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости представителю ООО «Кредитфинанс», в подтверждение чего ответчиком была представлена расписка от 13 октября 2016г., доверенность от 05 сентября 2016г., оригиналы которых обозревались судебной коллегией в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Кредитфинанс», расписка в подтверждение получение денежных средств и доверенность недействительными в установленном законом судебном порядке признаны не были.

Вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кредитфинанс» к Калашьяну М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 21 сентября 2016 года и применении последствий недействительности сделки по основаниям, в том числе, не поступления оплаты от покупателя в счет стоимости приобретаемого имущества отказано.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ООО «Кредитфинанс» обращалось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к У.А.О., Калашьяну М.С. о признании недействительной ничтожной доверенности от 05 сентября 2016 года, выданной ООО «Кредитфинанс» У.А.О. на представление интересов по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, признании недействительной ничтожной расписки от 13 октября 2016г., выданной Калашьяну М.С. У.А.О. от имени ООО «Кредитфинанс», удостоверяющую передачу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21 сентября 2016г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «Кредитфинанс» к У.А.О., Калашьяну М.С. о признании доверенности от 05.09.2016г., расписки от 13.10.2016г. недействительными, ничтожными отказано. Решение суда вступило в законную силу. Решением суда установлено, что оплата Калашьяном М.С. в счет приобретаемой им квартиры произведена гражданину У.А.О., действовавшему на основании доверенности, выданной 05 сентября 2016г. от имени ООО «Кредитфинанс» председателем Правления Общества Л.И.А., полномочия которого на момент выдачи доверенности прекращены не были. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.07.2017г. установлено, что ООО «Кредитфинанс» имел волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему квартиры Калашьяну М.С., для чего стороны заключили договор купли-продажи, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, исполнен, имущество в натуре передано покупателю, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество совершена в соответствии с действующим законодательством, оплата покупателем произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.09.2016г. При этом факт не поступления денежных средств по сделке непосредственно в кассу общества не является основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, учитывая положения п.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по настоящему спору о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу в счет стоимости приобретенного Калашьяном М.С. имущества денежных средств в размере 15 561 000 рублей, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 053 472,36 рублей, поскольку надлежащее исполнение принятых по договору купли-продажи жилого помещения в части оплаты продавцу стоимости квартиры установлено вступившим в законную силу 04 июля 2017 года решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2016 года, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2017г. При указанных обстоятельствах, приведенные истцом доводы о фальсификации указанных доказательств, подтверждающих внесение оплаты по договору купли-продажи, безосновательны.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года, в соответствии с которым с Л.И.А. в пользу ООО «Кредитфинанс» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 19 961 000 рублей. Данным решением установлено, что Л.И.А. с 08.02.2016 по 09.10.2016 являлся председателем Правления ООО «Кредитфинанс», уволен 09.10.2016 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. Истец до 18.08.2016г. являлся микрофинансовой организацией, включенной в реестр ЦБ РФ микрофинансовых организаций, основным видом деятельности которого являлось предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, выдача микрозаймов.

21 сентября 2016г. между ООО «Кредитфинанс» и Калашьяном М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ******, стоимость имущества отчуждаемого Обществом по договору составила сумму 15 561 000 руб. Общество было вынуждено обратиться в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, а именно неоплатой по договору, в удовлетворении исковых требований отказано. Денежные средства У.А.О., полученные от Калашьяна М.С. в Общество не передал, таким образом, сделка для общества является неоплаченной, что, в свою очередь, причинило Обществу убытки, сумма убытков составила 15 561 000 руб. Таким образом, право ООО «Кредитфинанс» на получение в счет возмещения причиненного ущерба в связи с не передачей от покупателя денежных средств при наличии установленной ответственности председателя Правления ООО «Кредитфинанс» Л. И.А., подтверждено судебным актом. Соответственно, взыскание с ответчика по настоящему делу денежных средств при наличии постановленного Арбитражным судом г.Москвы решения привело бы к нарушение прав и интересов Калашьяна М.С.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчику.

При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, вступившее в законную силу 26 января 2018 года, в соответствии с которым признано прекращенным обременение – ипотека от 07 октября 2016 года квартиры, расположенной по адресу******, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *****.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате стоимости спорного недвижимого имущества исполнены в полном объеме, жилое помещение, не обременено ипотекой, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кредитфинанс» в полном объеме, не имеется.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о возмещении истцу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату, не могут быть признаны надлежащем доказательством оплаты по договору, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что доверенность и расписка были изготовлены после совершения сделки купли-продажи квартиры, является субъективной точкой зрения автора апелляционной жалобы, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза давности изготовления доверенности и расписки, однако, ответчик отказался представить их оригиналы, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства стороной истца не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что экспертиза была проведена с вынесением соответствующего заключения.

При этом из материалов дела следует, что судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «Кредитфинанс» к У.А.О., Калашьяну М.С. о признании доверенности от 05.09.2016г., расписки от 13.10.2016г. недействительными ничтожными было отказано.

Указание в жалобе на то, что решением Арбитражного суда установлен факт недобросовестности поведения Л. И.А. не может повлечь отмену решения, из содержания которого следует, что данное решение было предметом исследования, оценки суда. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена платежеспособность ответчика в отношении возможности приобретения спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Данные обстоятельства могли быть установлены при разрешении ранее рассмотренных судами споров.

Ссылка в жалобе на обязанность ответчика уплатить истцу проценты по основаниям ст.395 ГК РФ, является изложением требований истца, в удовлетворении которых судом отказано при рассмотрении настоящего спора с приведением необходимых мотивов.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Конкурсного управляющего ООО «КРЕДИТФИНАНС» по доверенности Оспельниковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: