Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-42673/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Тельных фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

определила:

Тельных А.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, расходов, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) наименование организации передало истцу права требования к ответчику, возникшие из заключённого между наименование организации и наименование организации договора строительного субподряда, в размере сумма

Ответчик гарантийным письмом обязался оплатить указанную задолженность перед новым кредитором, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Тельных А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Тельных А.А. возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации, представителя третьего лица наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежавшим образом, выслушав истца Тельных А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 382, 385, 382, 431 ГК РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор строительного субподряда № 131-01/1-16, в соответствии с которым наименование организации обязался выполнить и сдать комплекс работ СМР, материалы по титулу: «Реконструкция КЛ 6-10 кВ РТП-10129-ПС-179, РП-17182-ТП-23095, адрес2-ПС-179 β, РП-3260-ПС-179, РП-664-ПС-179, в т.ч. ПИР: адрес, адрес, адрес» для нужд МКС-филиала наименование организации, а наименование организации обязался принять указанные работы и оплатить из в порядке и на условиях договора. Цена договора составила сумма, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора); оплата строительно-монтажных работ производится на основании выставленного счета в срок, не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3; приемка работ осуществляется поэтапно (п.п. 2.4.1, 3.2, 3.3 договора). Срок окончания работ - дата (п. 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от дата, за период с дата по дата наименование организации сдало, а наименование организации приняло комплекс работ общей стоимостью сумма, в т.ч. НДС 18%. наименование организации и ответчиком наименование организации также подписана справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) № 1 от дата, в соответствии с которой стоимость работ, выполненных наименование организации и принятых наименование организации, составила сумма, в т.ч. НДС 18%.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период дата между наименование организации и наименование организации, на дата задолженность наименование организации в пользу наименование организации по договору № 131-01/1-16 от дата составила сумма

дата наименование организации выставило наименование организации счет № 03/12 на оплату работ по указанному договору строительного субподряда в размере сумма, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями заключенного между наименование организации и истцом Тельных А.А. договора уступки прав требования (цессии) № дата от дата, наименование организации передало истцу права требования к наименование организации по договору подряда № 131-01/1-16 от дата. Объем денежных требований, передаваемых по договору цессии, составляет сумма, в т.ч. НДС 18%. Цена уступаемых прав (требований) составляет сумма

Ответчику наименование организации цедентом наименование организации и новым кредитором Тельных А.А. было направлено уведомление от дата о заключении указанного договора уступки; получено ответчиком дата.

В соответствии с гарантийным письмом № 1806/17 от дата, наименование организации гарантировало оплату задолженности по договору строительного субподряда в размере сумма на основании договора уступки права требования (цессии) новому кредитору Тельных А.А. после получения полной оплаты от наименование организации - филиал «МСК».

дата истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в срок, не позднее дата, в ответ на которую ответчик сообщил, что он намерен оплатить задолженность после поступления денежных средств от наименование организации - филиал «МСК», а кроме того, указал, что работы наименование организации по договору строительного субподряда не исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для окончания расчетов.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма исковых требований является частью оплаты за выполненные работы по договорам строительного подряда для нужд наименование организации, в связи с чем, были заключены договоры строительного подряда, в том числе с наименование организации. Согласно договора, заключенного между наименование организации и наименование организации, наименование организации не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия наименование организации; разногласие было урегулировано сторонами. наименование организации направил Тельных А.А. гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировал оплату задолженности в размере сумма после получения полной оплаты от наименование организации - филиал «МКС». В настоящее время отплата от наименование организации - филиал «МКС» не поступала, в связи с чем, наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес, где в настоящее дело рассматривается дело №А40-250634/17-телефон по иску наименование организации о взыскании задолженности по договору подряда. Возражая против заявленных Тельных А.А. требований, ответчик в том числе ссылается на то, что наименование организации работы по договору исполнены не в полном объеме, акт приемки законченного строительства по форме КС-2 не подписан, между тем, наименование организации произвел частичную оплату работ в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с положениями п. 12.1 договора строительного субподряда № 131-01/1-16 от дата, соисполнитель (наименование организации) не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия исполнителя (наименование организации).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 12.1 договора строительного субподряда следует, что стороны оговорили только необходимость согласования соответствующего вопроса, не уточнив при этом права, которые не подлежат передаче, а также порядок и форму выражения волеизъявления должника по отношению к перемене лица в обязательстве.

Исходя из того, что наименование организации договор уступки права требований оспорен не был, более того, наименование организации гарантировало оплату задолженности новому кредитору, судом были отклонены возражения ответчика в части неполучения согласия ответчика на уступку прав требования (цессии).

Также судом не приняты во внимание и доводы наименование организации об оплате задолженности новому кредитору после получения полной оплаты от наименование организации - филиал «МКС».

Порядок оплаты выполненных по договору строительного субподряда работ определен статьей 2 договора и не зависит от действий контрагентов, таким образом, ссылка ответчика на возможность оплаты только после получения полной оплаты от контрагента является односторонним изменением условий договора, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Факт надлежащего исполнения наименование организации договора строительного подряда № 131-01/1-16 от дата подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от дата о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Наличие задолженности должника наименование организации перед цедентом наименование организации также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период дата по состоянию на дата, подписанным между сторонами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых в соответствии с условиями договора строительного подряда № 131-01/1-16 от дата работ наименование организации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тельных А.А. исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: