Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1446/2018 по иску Тельных аа к ООО «Научно-Образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тельных А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Научно-Образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (далее ООО «ЦОЦ ЭТ ТД») о взыскании денежных средств, расходов, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО «СТЭС» передало истцу права требования к ответчику, возникшие из заключённого между ООО «СТЭС» и ООО «ЦОЦ ЭТ ТД» договора строительного субподряда, в размере 3 000 000 руб.

Ответчик гарантийным письмом обязался оплатить указанную задолженность перед новым кредитором, однако до настоящего времени денежные средства не оплачены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В судебном заседании истец Тельных А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Эржибов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Тельных А.А. возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СТЭС» в судебное заседание не явился; третье лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещено судом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещённого третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Статья ГК РФ резюмирует, что кредитор может передать другому лицу право (требование) принадлежащие кредитору на основании обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, между ответчиком ООО «НОЦ ЭТ ТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехэрегосервис» (ООО «СТЭС») ааа года был заключён договор строительного субподряда ааа, в соответствии с которым ООО «СТЭЦ» обязался выполнить и сдать комплекс работ СМР, материалы по титулу: «ххх: ххх для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК», а ООО «НОЦ ЭТ ТД» обязался принять указанные работы и оплатить из в порядке и на условиях договора. Цена договора составила 15 920 375,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п.2.1. договора); оплата строительно-монтажных работ производится на основании выставленного счёта в срок, не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3; приёмка работ осуществляется поэтапно (п.п.2.4.1, 3.2, 3.3 договора). Срок окончания работ – 30 сентября 2016 года (п.3.1 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.12.2016, за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 ООО «СТЭС» сдало, а ООО «НОЦ ЭТ ТД» приняло комплекс работ общей стоимостью 15 920 375,00 руб., в т.ч. НДС 18%. ООО «СТЭС» и ответчиком ООО «ЦОЦ ЭТ ТД» также подписана справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) №1 от 20.12.2016, в соответствии с которой стоимость работ, выполненных ООО «СТЭС» и принятых ООО «ЦОЦ ЭТ ТД», составила 15 920 375,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов за период 2016 г. между ООО «СТЭС» и ООО «ЦОЦ ЭТ ТД», на 31.12.2016 задолженность ООО «ЦОЦ ЭТ ТД» в пользу ООО «СТЭС» по договору №131-01/1-16 от 28.06.2016 составила 10 793 618,60 руб.

20.12.2016 ООО «СТЭС» выставило ООО «ЦОЦ ЭТ ТД» счёт №03/12 на оплату работ по указанному договору строительного субподряда в размере 10 793 618,60 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями заключённого между ООО «СТЭЦ» и истцом Тельных А.А. договора уступки прав требования (цессии) №ххх года, ООО «СТЭЦ» передало истцу права требования к ООО «НОЦ ЭТ ТД» по договору подряда №ххх. Объём денежных требований, передаваемых по договору цессии, составляет 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена уступаемых прав (требований) составляет 300 000 руб.

Ответчику ООО «ЦОЦ ЭТ ТД» цедентом ООО «СТЭС» и новым кредитором Тельных А.А. было направлено уведомление исх.№08/10/17У от 07.11.2017 о заключении указанного договора уступки; получено ответчиком 08.11.2017 вх.№693/17.

В соответствии с гарантийным письмом №1806/17 от 08.11.2017, ООО «ЦОЦ ЭТ ТД» гарантировало оплату задолженности по договору строительного субподряда в размере 3 000 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) новому кредитору Тельных А.А. после получения полной оплаты от ПАО «МОЭСК» - филиал «МСК».

17 января 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в срок, не позднее 30 января 2018 года, в ответ на которую ответчик сообщил, что он намерен оплатить задолженность после поступления денежных средств от ПАО «МОЭСК» - филиал «МСК», а кроме того, указал, что работы ООО «СТЭС» по договору строительного субподряда не исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для окончания расчётов (ответ на претензию исх.№70/09/18 от 06.02.2018).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумма исковых требований является частью оплаты за выполненные работы по договорам строительного подряда для нужд ПАО «МОЭСК», в связи с чем, были заключены договоры строительного подряда, в том числе с ООО «НОЦ ЭТ ТД». Согласно договора, заключённого между ООО «СТЭС» и ООО «НОЦ ЭТ ТД», ООО «СТЭЦ» не вправе передавать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия ООО «НОЦ ЭТ ТД»; разногласие было урегулировано сторонами. ООО «НОЦ ЭТ ТД» направил Тельных А.А. гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировал оплату задолженности в размере 3 000 000 руб. после получения полной оплаты от ПАО «МОЭСК» - филиал «МКС».

В настоящее время отплата от ПАО «МОЭСК» - филиал «МКС» не поступала, в связи с чем, ООО «НОЦ ЭТ ТД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы, где в настоящее дело рассматривается дело №А40-250634/17-116-1940 по иску ООО «НОЦ ЭТ ТД» о взыскании задолженности по договору подряда.

В соответствии со ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против заявленных Тельных А.А. требований, ответчик, кроме того, указывает, что ООО «СТЭЦ» работы по договору исполнены не в полном объёме, акт приёмки законченного строительства по форме КС-2 не подписан, между тем, ООО «НОЦ ЭТ ТД» произвёл частичную оплату работ в размере 8 826 756,40 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 п.1 ст. должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Материалами дела подтверждается, что уведомление о состоявшемся переходе прав было направлено ответчику первоначальным и новым кредиторами.

В силу п.2 ст. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями п.12.1 договора строительного субподряда ххх, соисполнитель (ООО «СТЭС») не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия исполнителя (ООО «НОЦ ЭТ ТД»).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.12.1 договора строительного субподряда следует, что стороны оговорили только необходимость согласования соответствующего вопроса, не уточнив при этом права, которые не подлежат передаче, а также порядок и форму выражения волеизъявления должника по отношению к перемене лица в обязательстве.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «НОЦ ЭТ ТД» договор уступки права требований (цессии) оспорен не был, более того, ООО «НОЦ ЭТ ТД» гарантировало оплату задолженности новому кредитору, возражения ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований по основанию не получения согласия ответчика на уступку прав судом не принимаются судом.

Судом также не принимается довод ответчика ООО «НОЦ ЭТ ТД» об оплате задолженности новому кредитору после получения полной оплаты от ПАО «МОЭСК» - филиал «МКС».

Порядок оплаты выполненных по договору строительного субподряда работ определён статьёй 2 договора и не зависит от действий контрагентов, таким образом, ссылка ответчика на возможность оплаты только после получения полной оплаты от контрагента является односторонним изменением условий договора, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, по смыслу ст.401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В силу положений ст. ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Факт надлежащего исполнения ООО «СТЭС» договора строительного подряда №ххх подтверждается представленными в материалы дела актом №1 от 20.12.2016 о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Наличие задолженности должника ООО «НОЦ ЭТ ТД» перед цедентом ООО «СТЭС» также подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 2016 г. по состоянию на 31.12.2016, подписанным между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора уступки прав требования (цессии) №08/11/17 от 11 ноября 2017 года не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых в соответствии с условиями договора строительного подряда №ххх работ ООО «СТЭС», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Тельных А.А. исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом Тельных А.А. уплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб., что подтверждается платёжным поручением №2 от 12.02.2018. В связи с удовлетворением судом заявленных Тельных А.А. исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Научно-Образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» в пользу Тельных аа денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года

Судья О.А. Колесниченко