Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Зелениной Н.С. к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Зеленина Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 326 819,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф на основании Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной потребителю суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходов по составлению доверенности в размере 1 400,00 руб., и расходы на подготовку копий в размере 750,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, являющегося предметом заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: ***

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со , односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 21 января 2016 года между ООО «ЛОГИТЕК» и Зелениной Н.С. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: *** №*/**/*, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство жилого дома №* по строительному адресу: *** и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 70 общей (проектной) площадью 38,96 кв.м, в том числе площадь жилого помещения 37,52 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного жилого дома.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно п.3.1. договора, составляет 3 260 588,00 руб.; обязанность по оплате исполнена истцом в полном объёме 10.02.2016.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года; ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года. Между тем Разрешение на ввод объекта (жилой комплекс 1 этап по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино») в эксплуатацию №*** получено 30 марта 2018 года.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого комплекса срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Возражая против удовлетворения заявленных Зелениной Н.С. требований, ответчик в письменных возражениям на исковое заявление указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных ООО «ЛОГИТЕК» обязательств, просил суд применить положения и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, по мнению ответчика, необоснованная сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, а расходы на представителя завышены.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены установленные договором участия в долевом строительстве жилого комплекса сроки передачи истцу квартиры, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении, за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составит 326 819,60 руб.

Согласно если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе () размер неустойки может быть снижен судом на основании только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому, учитывая ходатайство ООО «ЛОГИТЕК» о снижении размера неустойки, полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000,00 руб.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, что стороной ответчика не отрицается. Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в добровольном порядке требования Зелениной Н.С. об оплате неустойки ответчик не исполнил, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 102 500,00 руб. из расчёта: (200 000,00 руб. + 5 000,00 руб.)/2.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

12 февраля 2018 года между Зелениной Н.С. и Осиной Т.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи №* , в соответствии с которым, Осина Т.М. обязалась оказывать услуги по ведению в Гагаринском районном суде г. Москвы гражданского дела Зелениной Н.С. к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по ДДУ, штрафа, морального вреда. Стоимость услуг определена в размере 30 000,00 руб.; указанные денежные средства, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №* от *** и №1* от*** , оплачены Косенковой О.С. в полном объёме.

Принимая во внимание сложность гражданских дел, продолжительность их рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что расходы истца по оплате изготовления ксерокопий, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из представленного истцом товарного чека об оплате услуг по изготовлению ксерокопии от 10.02.2018 не следует, что несение таких расходов осуществлялось истцом и/или в его интересах и было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

Руководствуясь положениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 1 400,00 руб., уплаченных истцом согласно квитанции от 12.02.2018, также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя истца не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляет широкий круг прав на представления интересов Зелениной Н.С. во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Кроме того, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500,00 руб. от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Зелениной Н.С. неустойку в сумме 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в сумме 102 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 5 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года

Судья Е.М. Черныш