Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Мурсаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2018 по иску Дидушевича В. И. к ООО «Кэбби» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Истец Дидушевич В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кэбби» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивировав заявленные требования тем, что в результате произошедшего 05.01.2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg и принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Solaris автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Джураев М.М., управлявший автомобилем Hyundai Solaris. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, Дидушевич В.И. обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, в удовлетворении которых ему было отказано. Принимая во внимание изложенное, Дидушевич В.И. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 324,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 244,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775, 69 рублей. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., оплаты услуг экспертной организации в размере 13 000,00 руб. и комиссии за банковский перевод денежных средств экспертной организации в размере 130,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 05 января 2018 года по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак под управлением Джураева М.М., в результате которого автомобиль марки Volkswagen Touareg, принадлежащий на праве собственности истцу, свидетельство о регистрации транспортного средства №, получил механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Волан М» №51/01-17 от 17.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учёта износа 251 324,36 руб., с учётом износа – 141 200,00 рублей. Согласно представленного ответчиком заключения ООО «Европейский Центр Оценки» №874-0118, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 200,00 руб., с учётом износа – 33 700,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.05.2018 была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества». Против выбора экспертного учреждения стороны не возражали. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2018 года на основании средних рыночных цен по Московскому округу.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» №23528/ОУ-ГС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg на основании средних цен по Московскому округу составляет 245 285,18 рублей.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённых для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении №18810050170011799239 от 05.01.2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Кэбби», свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства.

Возражая против удовлетворения заявленных Дидушевичем В.И. исковых требований, ООО «Кэбби» указало, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. находился в пользовании Джураева М.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №АТС 07/12-2 от 07.12.2017, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований Дидушевича В.И. отказать.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что в момент зафиксированного правонарушения транспортное средство марки Hyundai Solaris находилось в собственности третьего лица, при этом ООО «Кэбби» не имело возможности контролировать соблюдение водителем норм и правил дорожного движения, учитывая положения ст.648 ГК РФ об ответственности арендатора за причинение вреда арендованным транспортным средством, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к ООО «Кэбби» исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований о возмещении вреда, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дидушевича В.И. к ООО «Кэбби» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года

Судья Е.М. Черныш