Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М. Гр. дело № 33-9054/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дилушевича В.И. по доверенности Менькова А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дидушевича Виталия Игоревича к ООО «Кэбби» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

установила:

Дидушевич В.И. обратился в суд с иском к ООО «Кэбби» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что в результате произошедшего 05 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Touareg» и принадлежащего ответчику автомобиля марки «Hyundai Solaris» автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Джураев М.М., управлявший автомобилем марки «Hyundai Solaris». В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Дидушевич В.И. обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, в удовлетворении которых ему было отказано.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 251 324,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 244,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,69 руб. (л.д. 7).

Представитель истца по доверенности Меньков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Паршиков Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем истца по доверенности Меньковым А.П. подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято без привлечения к участию в деле водителя Джураева М.М., являвшегося владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды без экипажа, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 04 марта 2019 года судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ и с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Джураева М.М. (л.д. 175).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Менькова А.П., поддержавшего исковые требования, возражения относительно требований иска представителя ответчика ООО «КЭББИ» по доверенности Паршикова Е.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дидушевича В.И., третьего лица Джураева М.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 05 января 2018 года по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дрожжино, ул. Южная, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. ***** и автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. ***** под управлением Джураева М.М., в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Touareg», принадлежащий на праве собственности истцу, свидетельство о регистрации транспортного средства 77 54 № *****, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Волан М» № 51/01-17 от 17 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 251 324,36 руб., с учетом износа - 141 200 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 874-0118, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 42 200 руб., с учетом износа - 33 700 руб.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» № 23528/ОУ-ГС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» на основании средних цен по Московскому округу составляет 245 285,18 руб.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ******* от 05 января 2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.з. *****. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Кэбби», свидетельство о регистрации транспортного средства 77 43 № ******, паспорт транспортного средства ******.

Возражая против удовлетворения заявленных Дидушевичем В.И. исковых требований, ООО «Кэбби» указало, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з. ****** находился в пользовании Джураева М.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № АТС 07/12-2 от 07 декабря 2017 года, в связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований Дидушевича В.И. отказать.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды от 07 декабря 2017 года подписано сторонами (ООО «Кэбби» и Джураевым М.М.) 05 января 2018 года (л.д. 150, оборотная сторона), таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 05 января 2018 года автомобиль марки «Hyundai Solaris», г.р.з. ****** уже не находился в пользовании Джураева М.М. по ранее заключенному между ним и ООО «Кэбби» договору аренды транспортного средства без экипажа. Иного судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в тот же день 05 января 2018 года ООО «Кэбби» дано обязательство в виде расписки (л.д. 57), согласно содержанию которой ООО «Кэбби» ручается в выполнении своих обязательств по возмещению ущерба после установления суммы ущерба Дидушевичу Виталию Игоревичу причиненного его автомобилю марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. ******* в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Hyundai Solaris», г.р.з. ******, принадлежащим ООО «Кэбби», произошедшему 05 января 2018 года по адресу: ******* в срок 09 января 2018 года установления суммы ущерба.

Таким образом, ООО «Кэбби», выдав истцу Дидушевичу В.И. данную расписку фактически признало свою вину в причиненном его автомобилю ущербе и обязанности его возмещения.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в заключении независимого эксперта ООО «Волан М», согласно которым такая стоимость составила без учета износа 251 324,36 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в данном заключении приведены с изложением необходимых мотивов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию и расходы на услуги почтовой связи в размере 244,86 руб., которые составили стоимость направления истцом ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы, что подтверждено документально (л.д. 51).

Кроме того, с ООО «Кэбби» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,69 руб., факт уплаты и размер которой подтверждены документально (л.д. 9).

Данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Дидушевича Виталия Игоревича к ООО «Кэбби» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кэбби» в пользу Дидушевича Виталия Игоревича стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 251 324,36 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 244,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,69 руб.

Председательствующий:

Судьи: