Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-54/18 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 01.12.2017 г.,

установил:

Кавина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы по гражданскому делу по иску Кавиной Р.М. от 01.12.2017 г. постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28.03.2017, заключенный между Кавиной Р.М. и ООО «Единый центр правовой защиты». Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Кавиной Р.М. денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 62 500 руб. Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в размере 2 075 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Представитель ответчика, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. 

Изучив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом установлено, что 28.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор №3660 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Истец произвел оплата услуг ответчика в полном объеме в размере 30 000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. Предметом договора на оказание юридических услуг № 3660 от 28.03.2017 являлись: правовой анализ ситуации, подготовка обращения в УСБ ГУ МВД РФ, в Генпрокуратуру, ГЖИ по МО.

Согласно п. 4.1.1. заключенного сторонами договора услуги по перечню в п. 1.2 договора исполнителем оказываются в срок до 05.03.2017.

Дополнительного соглашения об уточнении сроков исполнения договора между сторонами не заключалось.

Поскольку истец введена в заблуждение относительно сроков исполнения договора, 04.05.2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Акт об оказанных услугах сторонами не подписывался.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции доводы истца не были опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлено, суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора оказания юридических услуг № 3660, заключенного 28.03.2017 г. между Кавиной Р.М. и ООО «Единый центр правовой защиты», и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средствх в размере 30 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании и Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб., штраф в сумме 17 500 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору несостоятельны.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств; при этом оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Симаковской М.А. от 01.12.2017 г. по делу по иску Кавиной Р.М. к ООО «Единый центр правовой защиты» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый центр правовой защиты» – без удовлетворения.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2018 г.