Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-57/18 по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Московская городская телефонная сеть» на решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 30.06.2017 г.,

установил:

Сластных Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы по гражданскому делу по иску Сластных Л.Н. к ПАО «МГТС» о защите прав потребителей от 30.06.2017 г. постановлено:

Взыскать сПАО «Московская городская телефонная сеть» в пользу Сластных Л.Н. денежные средства в размере 73,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 536,60 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указав, что просит его отменить и принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что между истцом Сластных Л.Н. и ответчиком ПАО «МГТС» заключен абонентский договор от 01.04.2017 г. об оказании услуг связи по стационарному телефону, установленному по адресу, с предоставлением абонентского номера. Абонентская оплата услуг связи составляла 205 рублей в месяц. До заключения данного договора абонентом телефона с указанным номером являлся супруг Сластных Л.Н.

Оплата услуг телефонной связи осуществлялась истцом в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом на основании ежемесячно выставляемых счетов. При этом оператор связи выставляет абоненту счет за оказанные услуги на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что, несмотря на неоднократные обращения истца с претензией о проведении перерасчета и возврате незаконно списанных денежных средств за контент-услуги, ПАО «МГТС» удовлетворило требования истца лишь после обращения Сластных Л.Н. в суд.

Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, контент-услуги ответчиком истцу не предоставлялись, оспариваемые счета за период с 01.01.2017 г. по 31.05.2017 г. выставлены на оплату телефонной связи. Сведений о том, что ПАО «МГТС» удовлетворяло требования истца, производило перерасчет или возврат денежных средств, в материалах дела не имеется.

Из искового заявления Сластных Л.Н. следует, что ею оспариваются телефонные соединения, состоявшиеся в мае 2017 г. При этом данные соединения подтверждаются показаниями сертифицированного оборудования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг телефонной связи, подлежит обязательной сертификации.

Оборудование, используемое в ПАО «МГТС» для повременного учета продолжительности телефонных соединений, проходит ежегодную метрологическую поверку в органах сертификации и метрологии. Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами и не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на исполнителе договора.

Поскольку ответчиком доказано, что оборудование, используемое ПАО «МГТС» для учета объема оказанных услуг телефонной связи, отвечает всем требованиям, установленным законодательством к такому оборудованию, наличие оспариваемых соединений с телефонного номера истца подтверждено соответствующими доказательствами, Сластных Л.Н. ответчиком обоснованно отказано в перерасчете сумм оплаты услуг связи, у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об отказе Сластных М.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Симаковской М.А. от 30.06.2017 г. по делу по иску Сластных Л.Н. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сластных Л.Н. к ПАО «Московская городская телефонная сеть» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное определение составлено 14.02.2018 г.