Приговор

Дело № 01-0089/2018 | Гагаринский районный суд

1-89/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретарях Калининой Е.И., Левановой А.Б., Игошиной А.П., с участием государственных обвинителей – Трякина П.С., Поздняковой И.С., Жуковского Э.О., Харитонова А.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Болдырева Р.В. и его защитников-адвокатов Пафнутьева Д.В., Семенова М.А., подсудимого Кулявцева К.В. и его защитников-адвокатов Лесневского К.А. и Зинькович И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Болдырева Р.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Кулявцева К.В., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Болдырев Р.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Кулявцев К.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Старший лейтенант юстиции Болдырев Р.В. приказом Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № *** л/с от ДАТА был назначен на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы.

Работая в указанной должности, Болдырев Р.В. осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, а также приказами и указаниями руководства, должностной инструкции следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, утвержденной заместителем начальника Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве – начальником следственного управления ДАТА., занимаясь по роду своей профессиональной деятельности проведением проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, расследованием уголовных дел, будучи уполномоченным в соответствии со ст.ст. 38, 107, 109 УПК РФ возбуждать уголовные дела, осуществлять по ним предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении избранной меры пресечения. При этом в соответствии с ч.4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, Болдырев Р.В., являлся должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, обладающим в силу занимаемого должностного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями.

Реализуя указанные служебные полномочия, Болдырев Р.В. ДАТА по результатам проведения доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ возбудил уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту сбыта наркотических веществ в значительном размере, принял данное уголовное дело к своему производству и в тот же день, ввиду отсутствия у обвиняемого ФИО1 защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ назначил Кулявцева К.В., являющегося адвокатом адвокатской палаты г. Москвы (регистрационный номер в реестре адвокатов города Москвы ***), защитником подозреваемого ФИО1

Кулявцев К.В., являясь адвокатом адвокатской палаты г. Москвы и осуществляя защиту ФИО1, обвиняемого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы Болдырева Р.В., достоверно зная о наличии у ФИО1 автомобиля, на котором он приехал на место его задержания, и полагая о наличии у его родственников иного дорогостоящего имущества и стремлении последних добиться избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, из корыстной личной заинтересованности, не позднее ДАТА, принял решение совершить посредничество во взяточничестве, то есть способствовать взяткодателям в лице ФИО1 и его родственников и взяткополучателю–Болдыреву Р.В. в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в крупном размере, а также непосредственно передать взятку от ФИО1 и его родственников Болдыреву Р.В., планируя присвоить в качестве незаконного вознаграждения часть передаваемых денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Кулявцев К.В., в точно не установленное время, в период с *** часов *** минут ДАТА. по ** часов ** минут ДАТА, находясь в здании ОМВД России по району *** г. Москвы по адресу: ***, поставил Болдырева Р.В. в известность о своих преступных намерениях, сообщив о заинтересованности обвиняемого и его родственников в избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и своем согласии выступить посредником в достижении соглашения между взяткодателями и взяткополучателем и непосредственной передаче взятки.

При этом Болдырев Р.В., при указанных выше обстоятельствах, с целью получения незаконного денежного вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, согласившись на предложение Кулявцева К.В., принял решение получить взятку в крупном размере, заявив последнему, что он, используя свои служебные полномочия, может способствовать совершению действий в пользу ФИО1, а именно избранию судом ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, путем предоставления руководителю следственного органа и в суд соответствующего ходатайства, лишь в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме *** рублей, что является крупным размером, договорившись с Кулявцевым К.В., что последний увеличит обозначенную ФИО1 и его родственникам сумму денежных средств, необходимых для передачи в качестве взятки, с целью незаконного присвоения Кулявцевым К.В. части полученных денег и его обогащения.

В свою очередь Кулявцев К.В., реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в точно не установленное время, в период с ** часов ** минут по ** часов ** минуты ДАТА, находясь возле здания ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, в ходе разговора с матерью ФИО1 – ФИО2, используя подавленное психическое состояние последней в силу психотравмирующих обстоятельств, связанных с привлечением к уголовной ответственности ее сына, убедил ее, что лишь в случае передачи ею через него (Кулявцева К.В.) денежных средств в сумме *** рублей, то есть в крупном размере, следователю Болдыреву Р.В. в отношении ФИО1 будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в случае отказа - в виде заключения под стражу.

При этом Кулявцев К.В. в связи с ранее достигнутой с Болдыревым Р.В. договоренностью планировал передать последнему в качестве взятки *** рублей, а ** рублей присвоить себе в качестве незаконного вознаграждения за свои посреднические услуги.

Склонив путем уговоров ФИО2 к передаче взятки, Кулявцев К.В. ДАТА в период с **часов ***минут по ** часов ** минут на улице возле дома **по *** в г. Москве получил от последней денежные средства в сумме *** рублей, то есть в крупном размере, *** рублей из которых, ДАТА, в точно не установленное время, в период с ** часов ** минут по ** часов ** минуту в автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак «***», находящемся в пользовании Болдырева Р.В., припаркованном по адресу: г. ***, реализуя достигнутую с Болдыревым Р.В. договоренность, положил на заднее сидение транспортного средства и сообщил об этом Болдыреву Р.В., который в свою очередь получил таким способом через посредника взятку в крупном размере за совершение действий в пользу ФИО2 и ее сына ФИО1, которым мог способствовать в силу должностного положения. Оставшиеся денежные средства в размере *** руб. Кулявцев К.В. не позднее ДАТА незаконно присвоил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги.

Болдырев Р.В., ДАТА обратился с ходатайством к руководителю следственного отделения ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Стадничуку С.В., который в тот же день, будучи неосведомленным о преступных намерениях Болдырева Р.В., согласовал данное ходатайство, на основании которого, ДАТА Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, Болдырев Р.В., являясь должностным лицом, при посредничестве Кулявцева К.В., получил взятку в виде денег в крупном размере от ФИО2 за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Кроме того, Болдырев Р.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Старший лейтенант юстиции Болдырев Р.В., приказом Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве № 503 л/с от ДАТА назначен на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы.

Работая в указанной должности, Болдырев Р.В. осуществлял свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ«Ополиции»,иными законодательными и ведомственными нормативными актами, а также приказами и указаниями руководства, должностной инструкции следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, утвержденной заместителем начальника Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве – начальником следственного управления ДАТА., занимаясь по роду своей профессиональной деятельности расследованием уголовных дел, будучи уполномоченным в соответствии со ст.ст. 38, 107, 109, 162 УПК РФ возбуждать уголовные дела, осуществлять по ним предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении избранной меры пресечения, возбуждать перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах его полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ на следователя Болдырева Р.В., являющегося участником уголовного судопроизводства, возложена обязанность его осуществления в разумный срок.

Реализуя указанные служебные полномочия, Болдырев Р.В., ДАТА по результатам проведения доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ возбудил уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту сбыта наркотических веществ в значительном размере, принял данное уголовное дело к своему производству и в тот же день, ввиду отсутствия у обвиняемого ФИО1 защитника, в соответствии с ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ назначил Кулявцева К.В., являющегося адвокатом адвокатской палаты г. Москвы (регистрационный номер в реестре адвокатов города Москвы **), защитником подозреваемого ФИО1, произвел задержание последнего в порядке предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, ДАТА предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и допросил в качестве обвиняемого, ДАТА подготовил и согласовал с руководителем следственного органа ходатайство, на основании которого ДАТА Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ** месяца *** суток, то есть до ДАТА

Кулявцев К.В., в точно неустановленное время, в ходе телефонных переговоров и неоднократных личных встреч с ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА, в кафе «***» по адресу: ***, узнав от ФИО2 о желании последней продлить срок содержания под домашним арестом своему сыну ФИО1, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного корыстного обогащения, и совершить посредничество во взяточничестве, то есть способствовать взяткодателю в лице ФИО2 и взяткополучателю – Болдыреву Р.В. в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки в крупном размере, а также непосредственно передать взятку от ФИО2 Болдыреву Р.В., планируя присвоить в качестве незаконного вознаграждения часть передаваемых денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Кулявцев К.В. в точно не установленное время, в период с ** часов ** минут ДАТА по ** часов **минут ДАТА, находясь возле здания ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы по адресу: г. Москва, ***, поставил в известность о своих преступных намерениях Болдырева Р.В., сообщив о заинтересованности ФИО2 в продлении сроков предварительного следствия и домашнего ареста обвиняемого ФИО1 и своем согласии выступить посредником в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем и непосредственной передаче взятки.

При этом Болдырев Р.В. при указанных выше обстоятельствах с целью получения незаконного денежного вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что по уголовному делу выполнены все запланированные следственные и процессуальные действия, согласившись на предложение Кулявцева К.В., принял решение получить взятку в крупном размере, заявив последнему, что в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме *** рублей, что является крупным размером, он в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, предписывающей осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, используя свои служебные полномочия, совершит незаконные действия, связанные с продлением вышеуказанных сроков.

Получив согласие Болдырева Р.В. на получение взятки, Кулявцев К.В. ДАТА, в период времени с *** часов *** минут до ** часов ** минут, находясь неподалеку от кафе «***», расположенного по адресу: ***, в ходе разговора с матерью ФИО1 - ФИО2, используя подавленное психическое состояние последней в силу психотравмирующих обстоятельств, связанных с привлечением к уголовной ответственности ее сына, убедил ее, что лишь в случае передачи ею через него денежных средств в сумме *** рублей, то есть в крупном размере, следователю Болдыреву Р.В., последним будет принято решение о продлении срока предварительного следствия и продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

При этом Кулявцев К.В. в связи с ранее достигнутой с Болдыревым Р.В. договоренностью планировал передать последнему в качестве взятки *** рублей, а *** рублей присвоить себе в качестве незаконного вознаграждения за свои посреднические услуги.

В свою очередь Кулявцев К.В., реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, в точно не установленное время, ДАТА, в период с *** часов *** минут по *** часов ** минут, на улице неподалеку от дома 1 по улице *** в г. Москве, получил от ФИО2 первую часть требуемой суммы в размере *** рублей, то есть в крупном размере, которые в тот же день в период с *** часов ** минут по ** часа ** минут в автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак «***», находящемся в пользовании Болдырева Р.В., припаркованном по адресу: ***, реализуя достигнутую с последним ранее договоренность, в полном объеме передал Болдыреву Р.В., а последний таким образом получил в качестве взятки указанные денежные средства за совершение незаконных действий в пользу ФИО2

ДАТА примерно с **часов ** минут по ** часов ** минут, Кулявцев К.В., находясь в вестибюле станции «***» *** линии Московского метрополитена по адресу: ***, получил от ФИО2 оставшуюся сумму в размере *** рублей за свои посреднические услуги, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным.

Таким образом, Болдырев Р.В., являясь должностным лицом, при посредничестве Кулявцева К.В. получил взятку в виде денег в крупном размере от ФИО2 за совершение незаконных действий.

Кулявцев К.В., кроме того, совершил приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления-мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением о допуске защитника подозреваемого от ДАТА, Кулявцев К.В., являющийся адвокатом адвокатской палаты г. Москвы (регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы **), назначен защитником подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № **, возбужденному ДАТА СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В результате осуществления защиты ФИО1, Кулявцев К.В. в ходе общения с матерью обвиняемого ФИО2, в точно неустановленное время и месте, в период с ДАТА по ДАТА, получил сведения о наличии у последней дорогостоящего имущества, и не позднее ДАТА, принял решение воспользоваться данными обстоятельствами в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий, избрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО2 в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, Кулявцев К.В. в точно не установленное время, но не позднее ДАТА, разработал план преступления, согласно которому намеревался путем сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений о якобы наличии у него знакомств среди должностных лиц правоохранительных органов и суда, убедить последнюю, что лишь в случае передачи через него указанным лицам денежных средств в особо крупном размере в качестве взятки действия ее сына ФИО1 будут квалифицированы по менее тяжкому преступлению.

С целью реализации своего преступного умысла, Кулявцев К.В. в ходе телефонных переговоров и неоднократных личных встреч с ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА в кафе «***» по адресу: ***, ДАТА с ** часов ** минут по ** часов ** минут, на улице неподалеку от дома * по улице Академика Пилюгина в г. Москве, ДАТА, примерно с ** часов ** минут по **часов ** минут в вестибюле станции «**» ** линии Московского метрополитена по адресу: ***, настойчиво склонял последнюю к передаче денежных средств в сумме *** рублей, то есть в особо крупном размере, через него в качестве взятки должностным лицам правоохранительных и судебных органов, убеждая потерпевшую путем обмана, что лишь в данном случае будет принято решение о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть по менее тяжкому преступлению.

В действительности Кулявцев К.В. никаких действий в интересах ФИО2 предпринимать не намеревался, а полученные у ФИО2 путем обмана денежные средства планировал похитить, присвоить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Создав своими умышленными действиями условия для совершения мошенничества в особо крупном размере, Кулявцев К.В. не смог довести преступление до конца, поскольку ДАТА был задержан сотрудниками ФСБ России в связи с обращением ФИО2 в правоохранительные органы.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Болдырев Р.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что ДАТА он состоял в должности следователя СО ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы. ДАТА он находился на суточном дежурстве и получил от оперативного дежурного сообщение о необходимости выезда следственно-оперативной группы по адресу: *** в связи с задержанием гражданина, подозреваемого в сбыте наркотических средств. По прибытии на указанный адрес было установлено, что сотрудниками уголовного розыска задержан гражданин ФИО1, также на указанном месте находился принадлежащий последнему автомобиль «***», осмотр которого был им (Болдыревым Р.В.) произведен, после чего он вернулся на место службы. Материал проверки по факту задержания ФИО1 был передан начальником следственного отделения ему (Болдыреву Р.В.), после его изучения он (Болдырев Р.В.) принял решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В целях соблюдения прав подозреваемого на защиту, в связи с отсутствием у него защитника по соглашению, было принято решение о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, для чего был приглашен адвокат Кулявцев К.В., согласившийся принять участие в следственных и процессуальных действиях. Он (Болдырев Р.В.) отмечает, что до указанного случая с Кулявцевым К.В. был знаком с ДАТА, поскольку ранее Кулявцев К.В. принимал участие в иных следственных и процессуальных действиях, отношения между ними были сугубо рабочие. В тот же день, ДАТА ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в присутствии адвоката Кулявцева К.В. в качестве подозреваемого, а ДАТА в присутствии того же защитника ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса свою вину полностью признал. В СО ОМВД района Теплый стан г. Москвы решение вопроса о мере пресечения подозреваемым и обвиняемым производилось на практике следующим образом: после проведения первоначальных следственных действий материалы уголовного дела передавались начальнику следственного отделения или его заместителю, которые, в свою очередь, согласовывали возможную меру пресечения с надзирающим прокурором, о результатах такого согласования впоследствии сообщалось следователю. В данном случае, прокурором было принято решение о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом признания им вины и данных о его личности, в случае предоставления в отношении ФИО1 материалов, положительно его характеризующих, а также подтверждающих наличие у него места жительства в Москве. О данном решении надзирающего прокурора ему (Болдыреву Р.В.) начальник следственного отделения сообщил ДАТА, в обеденное время. Кулявцев К.В. интересовался, какая мера пресечения может быть избрана его подзащитному, в частности интересовался, может ли быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности задержанного, однако он (Болдырев Р.В.) пояснил, что учитывая тяжесть преступления, столь мягкая мера пресечения избрана быть не может, после чего также сообщил Кулявцеву К.В. о принятом прокурором решении и возможности избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, также указав Кулявцеву К.В. о необходимости предоставления характеризующего материала в отношении ФИО1 Вечером того же дня Кулявцев К.В. позвонил ему (Болдыреву Р.В.) и попросил о встрече, с целью передачи характеризующего материала в отношении ФИО1 В ходе встречи, которая произошла вечером в районе ст. метро «***», куда он (Болдырев Р.В.) прибыл на транспортном средстве, находящимся в его пользовании. Кулявцев К.В. показал ему (Болдыреву Р.В.) полученные документы, характеризующие личность ФИО1, однако у Кулявцева К.В. не имелось с собой письменного ходатайства о их приобщении к материалам дела, в связи с чем он (Болдырев Р.В.) рекомендовал Кулявцеву К.В. ходатайствовать о приобщении данных документов при рассмотрении судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Также в ходе встречи Кулявцев К.В. сообщил, что в протоколе задержания ФИО1 имеется описка, которую необходимо исправить, и он готов оказать в этом помощь. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимый материал были подготовлены им (Болдыревым Р.В.) ДАТА, ходатайство было согласовано с начальником СО и направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В судебном заседании он (Болдырев Р.В.) не присутствовал, в связи со служебной загруженностью. Он (Болдырев Р.В.) настаивает на том, что с Кулявцевым К.В. он не обсуждал вопроса о возможном денежном вознаграждении за избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких денежных средств Кулявцев К.В. ему не предлагал и не передавал, о том, что Кулявцевым К.В. от ФИО2 были получены какие-либо денежные средства он (Болдырев Р.В.) узнал только в ходе предварительного расследования. Далее, в середине ДАТА, Кулявцев К.В. приехал к нему (Болдыреву Р.В.) и сообщил, что к нему обратилась мать ФИО1 с просьбой отсрочить направление уголовного дела в суд, продлить срок предварительного расследования и срок домашнего ареста ФИО1, чтобы тот более длительный срок мог находиться дома. Он (Болдырев Р.В.) пояснил Кулявцеву К.В., что это не возможно, поскольку все следственные действия по делу завершены, и в ДАТА дело планируется направить в суд, что согласовано с руководством. Кулявцев К.В. на это предложил подготовить ряд ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, на что он (Болдырев Р.В.) ответил, что такие ходатайства могут быть поданы и будут рассмотрены в соответствии с требованиями закона. ДАТА Кулявцев К.В. позвонил и предложил встретиться с ним в районе станции метро «**» в г. Москве, необходимость встречи Кулявцев К.В. обосновал тем, что ему необходимо показать ходатайства о проведении дополнительных следственных действий. На место встречи, которая произошла вечером того же дня, он (Болдырев Р.В.) как и в прошлый раз прибыл на автомобиле. Подойдя к машине Кулявцев К.В. открыл заднюю дверь автомобиля и поставил туда пакет, на вопрос что находиться в пакете Кулявцев К.В. указал, что там находятся грязные вещи. От Кулявцева К.В. исходил запах алкоголя, он находился в состоянии опьянения, пояснив, что несколько дней отмечал свой день рождения. Каких-либо документов в ходе встречи Кулявцев К.В. ему (Болдыреву Р.В.) не показал. Проехав некоторое расстояние на машине, в ходе чего Кулявцев К.В. рассказывал о праздновании своего дня рождения, последний попросил высадить его, что он (Болдырев Р.В.) и сделал. В ходе общения он (Болдырев Р.В.) забыл о пакете, поставленном Кулявцевым К.В. на заднее сидении машины, что находиться в пакете он посмотрел только на следующий день, там оказались какие-то вещи и денежные средства в размере *** руб., предназначение данных денежных средств ему (Болдыреву Р.В.) достоверно понятно не было, при этом он сразу не стал звонить Кулявцеву К.В., намереваясь выяснить этот вопрос при личной встрече ДАТА, поскольку в данный день планировалось проведение следственных действий с участием Кулявцева К.В., и предположив, что таким образом Кулявцев К.В. решил его отблагодарить в связи с заключением соглашения на осуществление защиты ФИО1, он (Болдырев Р.В.) оставил денежные средства у себя дома. О данном факте руководству он (Болдырев Р.В.) не докладывал. Ходатайствовать о продлении срока предварительного расследования и продлении ФИО1 меры пресечения он (Болдырев Р.В.) не собирался, все необходимые следственные действия по уголовному делу были выполнены, было подготовлено обвинительное заключение. Встреча с Кулявцевым К.В. ДАТА не состоялась, поскольку он (Болдырев Р.В.) был задержан Какого-либо вознаграждения за продление срока следствия и продление срока меры пресечения Кулявцев К.В. ему (Болдыреву Р.В.) не предлагал и не передавал, также ему (Болдыреву Р.В.) не было известно, что за это Кулявцев К.В. получил какие-то денежные средства от ФИО2 Также подсудимый Болдырев Р.В. показал, что при изъятии у него его личных вещей, которое производилось следователем с участием специалиста, у него было изъято портмоне, которые было осмотрено снаружи и внутри, все содержимое портмоне было извлечено, никаких денежных купюр оно не содержало, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ему (Болдыреву Р.В.) стало известно, что в данном портмоне были обнаружены в ходе проведения экспертизы денежные купюры, на данных купюрах обнаружены следы вещества Тушь-7 и их серии и номера совпадают с купюрами, ранее выданными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2

Подсудимый Кулявцев К.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что в ДАТА он получил статус адвоката, изготовил визитные карточки и предоставил их в различные органы внутренних дел. Со следователем Болдыревым Р.В. он познакомился в ДАТА, когда принимал участие в качестве адвоката при избрании меры пресечения одному из подзащитных, при этом с Болдыревым Р.В. у них сложились исключительно рабочие отношения. ДАТА ему (Кулявцеву К.В.) поступил звонок от следователя Болдырева Р.В., последний попросил принять участие в следственных и процессуальных действиях с одним из задержанных, на что он (Кулявцев К.В.) согласился. Прибыв в ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы ему (Кулявцеву К.В.) представили задержанного ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что он задержан за сбыт наркотических средств, при этом он (Кулявцев К.В.) предположил, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ходе общения с ФИО1 он (Кулявцев Р.Р.) предложил заключить соглашение об оказании адвокатской помощи, обозначив сумму вознаграждения в размере *** руб. ФИО1 по данному поводу общался по телефону со своим другом, однако денежные средства предоставлены не были и соглашение также заключено не было. От следователя Болдырева Р.В. он (Кулявцев К.В.) узнал, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и противоправная деятельность ФИО1 зафиксирована в результате оперативно-розыскной деятельности. Он (Кулявцев К.В.) стал интересоваться у Болдырева Р.В., какая мера пресечения при такой ситуации может быть избрана ФИО1, на что Болдырев Р.В. сообщил, что при такой квалификации деяния избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении исключено, однако, теоретически возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, но данное решение может быть принято только руководителем следственного отделения по согласованию с прокурором в случае признания ФИО1 своей вины и наличия положительно характеризующих его сведений, а также наличия у него места жительства в г. Москве. Далее он (Кулявцев К.В.) пообщался с ФИО1, пояснив ему сложившуюся ситуацию, и тот пояснил, что готов дать признательные показания, также сообщил о наличии у него намерения сообщить данные о ином лице, занимающемся сбытом наркотических средств, он (Кулявцев Р.Р.) пояснил ФИО1, что тому лучше добиться заключения досудебного соглашения. Проведение следственных действий с ФИО1 продолжалось до ДАТА В какой-то момент ему (Кулявцеву К.В.) позвонил друг ФИО1, который еще раз спросил про размер его (Кулявцева К.В.) гонорара, а также стал задавать провокационные вопросы на предмет того, возможно ли сделать так, чтобы ФИО1 отпустили. Поскольку он (Кулявцев К.В.) узнал, что квалификация действий ФИО1 иная, нежели чем он предполагал ранее, он сообщил ФИО1, что при такой ситуации стоимость его (Кулявцева К.В.) услуг при заключении соглашения будет дороже, чем он ранее озвучил, на что ФИО1 сообщил, что у него есть автомобиль, «***», который может быть продан, но более конкретно на данную тему они не общались. В тот же день, днем, Болдырев Р.В. сообщил ему (Кулявцеву К.В.) по телефону, что в отношении ФИО1 скорее всего будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако необходимо представить характеризующий материал, а также документы, подтверждающие наличие у обвиняемого места жительства в Москве. Чуть позднее он (Кулявцев К.В.) встретился с матерью ФИО1 – ФИО2, которой сообщил всю ему известную по уголовному делу информацию, при этом ФИО2 стала рассказывать ему (Кулявцеву К.В.), что она располагает денежными средствами, которые готова предоставить за совершение незаконных действий с целью облегчения участи ее сына, ничего конкретно при этом не поясняя. Будучи спровоцированным таким поведением ФИО2, поскольку у него (Кулявцева К.В.) было трудное материальное положение, с целью увеличения суммы своего гонорара за осуществление защиты ФИО1, он решил сообщить ФИО2 недостоверную информацию о наличии у него возможности повлиять на решение вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также влиять на ход уголовного дела, заверяя, что за *** руб. он сможет добиться избрания такой меры пресечения, при этом ему (Кулявцеву К.В.) на тот момент уже было известно, какая мера пресечения будет избрана ФИО1 Каким образом он (Кулявцев К.В.) будет добиваться домашнего ареста он ФИО2 не пояснял. ФИО2 на его (Кулявцева К.В.) предложение согласилась, при этом он также попросил у нее представить в отношении ее сына документы, характеризующие его личность. В тот же день, ДАТА, он (Кулявцев К.В.) встретился с ФИО2 недалеко от станции метро «***», где ФИО2 передала ему *** рублей, а также документы по характеристике личности ФИО1 Чтобы убедиться в том, что ФИО1 будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, он (Кулявцев К.В.) решил встретиться Болдыревым Р.В., при этом, чтобы тот от данной встречи не отказался, он сообщил Болдыреву К.В., что в протоколе задержания ФИО1 допущена ошибка, которую он готов помочь исправить, а также желает представить характеризующий материал. Болдырев Р.В. согласился на встречу, и вечером того же дня приехал на данную встречу на автомобиле. Он (Кулявцев К.В.) показал Болдыреву К.В. характеризующий материал в отношении ФИО1, однако поскольку отсутствовало письменное ходатайство о приобщении данных документов к уголовному делу, Болдырев Р.В. посоветовал приобщить их в ходе судебного заседания при решении вопроса об избрании меры пресечения. ДАТА в Черемушкинском районном суде г. Москвы состоялось судебное заседание, к этому времени внести исправления в протокол задержания ФИО1 не получилось и он (Кулявцев К.В.) намеревался сделать это позднее. Полученные от ФИО2 денежные средства он (Кулявцев К.В.) Болдыреву Р.В. не передавал, истратив их на собственные нужды, отдав долги и сделав подарки своим друзьям. Далее он (Кулявцев К.В.) неоднократно общался с ФИО2 по поводу уголовного дела, на одной из встреч, которая произошла ДАТА, он (Кулявцев К.В.) сообщил о необходимости заключения досудебного соглашения, также указав, что дело в скором времени будет окончено. ФИО2 выразила желание продлить срок содержания ее сына под домашним арестом, чтобы он смог подольше побыть дома. Он (Кулявцев К.В.), руководствуясь прежними мотивами, вновь сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения, что сможет на это повлиять, но необходимо заплатить еще *** руб., при этом, он (Кулявцев К.В.), собирался действовать исключительно правовыми способами, в частности добиться продления срока следствия путем подачи ходатайств о необходимости проведения дополнительных следственных действий, либо добиться заключения досудебного соглашения с ФИО1 15-ДАТА он (Кулявцев К.В.) встретился с Болдыревым Р.В., поинтересовавшись возможностью продления срока предварительного расследования и срока содержания ФИО1 под домашним арестом, при этом Болдырев Р.В. сообщил, что на следующей неделе предварительное расследование будет завершено и никаких оснований для продления вышеуказанных сроков нет. Он (Кулявцев К.В.) сообщил Болдыреву Р.В., что собирается подать ряд ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, на что Болдырев Р.В. пояснил, что теоретически продление возможно, однако ходатайства он рассмотрит в соответствии с требованиями закона. Он (Кулявцев К.В.) также поинтересовался, употребляет ли Болдырев Р.В. крепкий алкоголь, намереваясь подарить ему бутылку хорошего спиртного. ДАТА он (Кулявцев К.В.) подготовил ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, приобрел бутылку алкоголя, чтобы подарить ее Болдыреву Р.В. и положил ее в пакет. Также он (Кулявцев К.В.) взял еще один пакет, куда положил свои грязные вещи, поскольку имел договоренность со своей подругой ФИО3 о том, что передаст их ей, чтобы она их постирала. После этого он (Кулявцев К.А.) уехал за город на выходные, где употреблял спиртные напитки, и утром, ДАТА, в воскресенье, он также был не трезв, его отец на своей машине привез его в г. Москву, где он встретился с ФИО2, которая передала ему *** рублей, после чего он направился домой. ФИО проживала с матерью, что ее не устраивало, и она выражала намерение арендовать отельную квартиру, однако для этого ей необходимы были денежные средства, *** рублей, которыми она не располагала. Он (Кулявцев К.В.), решил оказать ФИО материальную помощь, положил *** руб. из полученных от ФИО2 в пакет с вещами, который должен был передать ФИО. Далее он (Кулявцев К.В.) встретился с ФИО3, поскольку они намеревались гулять, то предназначенный ей пакет он с собой брать не стал, однако, в последствии они решили пойти в ФИО3 в гости, где он (Кулявцев К.В.) продолжить употреблять алкоголь, а затем пошел домой. В тот же день, он (Кулявцев К.В.) должен был встретиться с Болдыревым Р.В., передать ему ходатайства и бутылку спиртного, на место встречи Болдырев Р.В. прибыл на своей машине. Однако, поскольку он (Кулявцев К.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, он перед встречей с Болдыревым Р.В. взял пакет, который предназначался ФИО и положил его на заднее сидение машины Болдырева Р.В., о том, что он перепутал пакеты он (Кулявцев К.В.) не догадывался до момента задержания. Оставшуюся сумму в размере *** руб. ФИО2 должна была передать ДАТА, также она должна была дополнительно принести документы относительно личности ее сына, однако, после передачи денежных средств он (Кулявцев К.В.) был задержан. Кроме того, ДАТА им (Кулявцевым К.В.) было составлено соглашение об оказании ФИО1 юридической помощи, в котором он намеревался указать всю сумму, полученную от ФИО2 в качестве своего гонорара, данное соглашение он взял с собой на встречу ДАТА, оно находилось в имеющейся при нем сумке, однако, в ходе задержания данная сумка была изъята, но в последствии не признавалась вещественным доказательством, как и имеющейся в ней соглашение. Вторую часть из полученных от ФИО2 денежных средств он (Кулявцев К.В.) Болдыреву Р.В. не передавал и не собирался этого делать. Также в ходе встреч с ФИО2 последняя неоднократно интересовалась конечным результатом рассмотрения уголовного дела в отношении ее сына. Он (Кулявцев К.В.) обсуждал с ней вопросы возможного применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, последствиях возможного заключения с ним досудебного соглашения, а также как-то сказал ФИО2, что по слухам, которые он услышал от своих коллег, на судьбу уголовного дела в суде можно повлиять за ** миллионов рублей, однако данные вопросы он (Кулявцев К.В.) не решает, никаких обсуждений о передаче ему этих денег не было. Таким образом, он (Кулявцев К.В.) признает себя виновным в том, что получив от Батиной Н.М. *** руб., совершив в отношении ее мошенничество.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Кулявцева К.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДАТА, в присутствии защитника и после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний (л.д. 45- 49 т.3), из которых следует, что он (Кулявцев К.В.) принимал участие в проведении следователем Болдыревым Р.В. следственных действий с ФИО1 Он (Кулявцев К.В.) интересовался у следователя возможностью избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу, на что Болдырев Р.В. сообщил, что исходя из тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, но модно попробовать выйти на меру пресечения в виде домашнего ареста. На вопрос о стоимости избрания такой меры пресечения Болдырев Р.В. пояснил, что это будет стоить *** рублей. О данной ситуации он (Кулявцев К.В.) сообщил ДАТА ФИО2, озвучив ей сумму за избрание ее сыну меры пресечения в виде домашнего ареста в размере *** руб., намереваясь *** руб. забрать себе, указав также ФИО2, что данная сумма предназначается для решения проблемы с «интересом» следователя. ФИО2 на данное предложение согласилась, о чем он (Кулявцев К.В.) сообщил Болдыреву Р.В. и тот попросил перезвонить, когда деньги будут у него (Кулявцева К.В.). ДАТА он (Кулявцев К.В.) встретился с ФИО2 у кафе «Шоколадница», у станции метро «***», в ходе встречи последняя передала ему (Кулявцеву К.В.) *** руб., о чем он сообщил Болдыреву Р.В., сказав ему «все в порядке». После ** часов того же дня Болдырев Р.В. позвонил ему и сообщил, что готов встретиться, данная встреча произошла примерно в период с ** часов до ** часов. ** минут на пересечении улиц *** и ***, на место встречи Болдырев Р.В. приехал на автомобиле. Встретившись, они проследовали на автомобиле по району, он (Кулявцев К.В.) спросил, все ли будет нормально с ФИО1, на что Болдырев К.В. ответил утвердительно. В какой-то момент Болдырев Р.В. остановил машину недалеко от станции метро «***» и вышел в туалет, в этот момент он (Кулявцев К.В.) положил на заднее сидение машины денежные средства в размере *** рублей, ранее полученные от ФИО2, а когда Болдырев Р.В. вернулся и довез его (Кулявцева К.В.) до дома, то он (Кулявцев К.В.) знаком показал, что деньги оставил на заднем видении машины, Болдырев Р.В. посмотрел назад и ничего не ответил. На следующий день Болдырев Р.В. позвонил и сказал, что для предоставления в суд необходимо собрать материалы, свидетельствующие о положительной характеристике личности ФИО1 в целях избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 передала данные документы, далее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он (Кулявцев К.В.) обсуждал с ФИО2 возможность назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела. По слухам он (Кулявцев К.В.) знал, что это может стоить не менее *** рублей, и данная сумма была озвучена ФИО2, на что последняя сообщила, что располагает такими денежными средствами и если потребуется, то может предоставить большую сумму. В ходе дальнейших встреч он (Кулявцев К.В.) озвучивал сумму в размере *** рублей, однако данная тема обсуждалась абстрактно, поскольку он (Кулявцев К.В.) не собирался решать данный вопрос, пока не было денег. В кой-то момент ФИО2 сообщила, что она хочет, чтобы срок следствия был продлен, мотивируя тем, что сын с ней пробудет дольше и ей нужно время для поиска денег, также указав, что готова за это заплатить. В ДАТА, в ходе встречи с Болдыревым Р.В., он (Кулявцев К.В.) поинтересовался, можно ли продлить по уголовному делу ФИО1 срок следствия и срок домашнего ареста, также указав, что ФИО2 готова за это заплатить. Болдырев Р.В. сказал, что это можно сделать и попросил позвонить, когда он (Кулявцев К.В.) получит от ФИО2 деньги. Далее, встретившись с ФИО2, он (Кулявцев К.В.) сообщил последней, что срок следствия и срок домашнего ареста ее сыну можно продлить на тех же условиях, то есть в случае передачи *** руб., где учитывается интерес следствия, на что ФИО2 согласилась. Встретившись с ним (Кулявцевым К.В.) ДАТА, ФИО2 передала ему денежные средства в размере *** руб., пояснив, что всей суммы нет, на данную встречу его (Кулявцева К.В.) привез его отец. Дома он (Кулявцев К.В.) пересчитал деньги, взял три пары штанов и в одни из них завернул деньги, а затем все три пары положил в пакет, с целью конспирации своих действий. Пакет он оставил дома и ушел в гости к ФИО, откуда позвонил Болдыреву Р.В. через приложение «***» и договорился с ним о встрече примерно в 23 часа того же дня, на том же месте, что и при предыдущей передаче денег. Перед встречей он (Кулявцев К.В.) зашел домой и забрал пакет с деньгами и штанами. При встрече с Болдыревым Р.В. он (Кулявцев К.В.) открыл заднюю дверь его машины и положил туда пакет. Далее они прокатились по району, Болдырев Р.В. поинтересовался у него (Кулявцева К.В.), все ли в порядке, подразумевая наличие денег, на что он (Кулявцев К.В.) ответил утвердительно. Далее он (Кулявцев К.В.) снова пошел в гости к своей знакомой, также переписывался с Болдыревым К.В. в приложении «***», что в последствии и было обнаружено в его телефоне, а ДАТА он (Кулявцев К.В.) был задержан при получении от ФИО2 *** руб.

Вышеуказанные показания в ходе судебного заседания Кулявцев К.В. не подтвердил, указывая, что на него со стороны следователя и сотрудников ФСБ оказывалось моральное давление, которое выражалось в том, что ему предлагалось дать показания, изобличающие Болдырева Р.В. и в данном случае ему будет избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, кроме того, ему также угрожали привлечением к уголовной ответственности его отца, на протяжении всего предварительного расследования его посещал неоднократно сотрудник ФСБ, хотя следственные действия в тот день не проводились, данный сотрудник также демонстрировал ему (Кулявцеву К.В.) изъятый у него телефон, предлагая сообщить пин-код к нему. Учитывая изложенное, а также тот факт, что данные в ходе вышеуказанного допроса показания Кулявцева К.В. противоречат показаниям потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения и иным доказательствам, то обстоятельство, что в ходе указанного допроса участвовала защитник ФИО4, впоследствии отведенная следователем от участия в деле, а также то обстоятельство, что данные показания Кулявцев К.В. в последствии не подтвердил, Кулявцев К.В. и защитники просили признать данные показания недопустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав показания подсудимых, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, полагает, что вина Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Вина Болдырева Р.В. в совершении получения взятки ДАТА и вина Кулявцева К.В. в совершении посредничества во взяточничестве, вследствие которого Болдыревым Р.В. ДАТА была получена взятка, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая полностью подтвердила и из которых следует, что ДАТА утром она узнала, что ее сын ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, поскольку ей позвонил следователь, как она узнала в последствие Болдырев Р.В., и сообщил данную информацию. Какие-либо пояснения по обстоятельствам задержания ее сына следователь давать отказался и предоставил ей номер телефона адвоката Кулявцева К.В., который был назначен защитником ее сына. В ходе встречи с Кулявцевым К.В. последний разъяснил, за что ее сын задержан, также в процессе общения Кулявцев К.В. пояснил, что ее сыну может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако может быть избран и домашний арест. Она (ФИО2) была заинтересована в избрании ее сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, и спросила, что для этого нужно, тогда Кулявцев К.В. пояснил, что за это нужно передать ему для последующий передачи сотрудникам ОМВД денежные средства в размере *** рублей, и что это нужно сделать быстрее. У ее (ФИО2) сына имелся автомобиль «***», когда встал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, Кулявцев К.В. предложил продать ему машину за *** руб., однако она (ФИО2) не хотела продавать машину за столь низкую цену, поскольку она была недавно куплена. Она (ФИО2) согласилась на предложение Кулявцева К.В. относительно необходимости передачи денежных средств в размере *** руб., в тот же день сняла со своего счета денежные средства и примерно в 20 часов 00 минут, около кафе «***», расположенного по адресу: Москва, ***, передала Кулявцеву К.В. денежные средства в размере *** рублей, которые он пересчитал. При этом при пересчете данных денежных средств Кулявцев К.В. в шутку сказал, что если кто-то подойдет, то это его адвокатский гонорар, на самом же деле, вопрос о заключении с Кулявцевым К.В. соглашения на защиту ее (ФИО2) сына никогда не стоял, как следователь, так и сам Кулявцев К.В. поясняли, что последний предоставлен для защиты бесплатно. Далее она (ФИО2) неоднократно общалась с Кулявцевым К.В. по телефону и в ходе личных встреч, обсуждая судьбу уголовного дела ее сына. Кулявцев К.В. пояснил, что можно добиться снижения веса наркотического средства, которое сбыл ФИО1, добиться снижения наказания, однако для этого нужно дать взятку в размере *** руб. Далее Кулявцев К.В. сообщал, что у него есть знакомые в суде и прокуратуре, однако размер необходимых денежных средств увеличил до *** рублей. Поскольку она (ФИО2) переживала за судьбу своего сына, она была вынуждена продать одну из квартир, принадлежащих ее семье, о чем сообщила Кулявцеву К.В., указав, что суммой в ***0 рублей она уже располагает. Однако, поскольку в последствии необходимая для передачи взятки сумма была Кулявцевым К.В. увеличена, она (ФИО2) также выставила на продажу вторую квартиру, что также сообщила Кулявцеву К.В. ДАТА в ходе очередной встречи Кулявцев К.В. сообщил, что для увеличения времени сбора *** рублей, можно продлить срок расследования по уголовному делу, а также срок содержания ФИО1 под домашним арестом, при этом пояснив, что это будет также стоить *** рублей. На тот момент ее (ФИО2) муж вернулся в Москву, на момент задержания сына и до ДАТА он отсутствовал, поговорив с ним и рассказав ему всю ситуацию они приняли решение обратиться с заявлением в органы ФСБ, что она (ФИО2) и сделала, а также, в последствие, дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В рамках указанных мероприятий ей были выданы денежные средства в общем размере *** рублей, которые были обработаны специальным химическим составом. ДАТА она встретилась с Кулявцевым К.В. возле того же кафе, что и ранее, и передала ему *** руб. для решения вопроса о продлении срока следствия и домашнего ареста, при этом по договоренности с сотрудниками ФСБ она пояснила Кулявцеву К.В., что на данный момент не располагает всей денежной суммой. ДАТА в ходе встречи с Кулявцевым К.В. в вестибюле станции московского метрополитена «***», она передала Кулявцеву К.В. оставшуюся сумму в размере *** руб., после чего Кулявцев К.В. был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердила и из которых следует, что утром ДАТА им домой позвонил следователь и сообщил, что ее внук ФИО1 задержан. Через некоторое время она вместе со своей дочерью ФИО2 поехала к зданию ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, где они встретились с адвокатом Кулявцевым К.В., который был назначен для осуществления защиты ФИО1 Кулявцев К.В. говорил, что может помочь сделать так, чтобы ФИО1 избрали меру пресечения в виде домашнего ареста, но для этого нужно передать *** руб., на что ФИО2 согласилась, сняла деньги со своего счета и в тот же день вечером передала Кулявцеву К.В. В дальнейшем ФИО2 рассказала ей (ФИО), что чтобы помочь ФИО2 надо передать Кулявцеву К.В. *** руб., для чего они решили продать квартиру, квартира была продана по заниженной стоимости. Потом дочь стала искать еще *** руб., однако обратилась в ФСБ и дальнейшая передача денежных средств Кулявцеву К.В. осуществлялась под их контролем;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил и из которых следует, что ДАТА он задержан по подозрению в совершении сбыта наркотических средств и доставлен в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. В отделе полиции следователь Болдырев Р.В. предоставил ему возможность для общения с адвокатом по назначению, которым оказался Кулявцев К.В. Кулявцев К.В. предлагал ему (ФИО1) передать денежные средства в размере *** рублей за избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако таких денег у него (ФИО1) не было и он звонил своему другу, чтобы он оказал помощь. Также Кулявцев К.В. предлагал ему (ФИО1) продать по сниженной стоимости принадлежащий ему автомобиль «***». Заключить соглашение об оказании юридической помощи Кулявцев К.В. ему не предлагал. ДАТА Черемушкинским районным судом г. Москвы ему (ФИО1) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. О том, как развивались события в последствии он (ФИО1) знает со слов своих родственников;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в *** г. он являлся заместителем начальника ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы – начальником следственного отделения. В СО также работал следователь Болдырев Р.В. В производстве Болдырева Р.В. находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которое им же и было возбуждено. Защиту ФИО1 по назначению следствия в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял Кулявцев К.В. При решении вопроса о мере пресечения, Болдыревым Р.В. были представлены материалы уголовного дела, а также сведения о личности ФИО1, после чего, на основании данных материалов, по согласованию с надзирающим прокурором, было принято решение о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ходатайство об избрании данной меры пресечения для предоставления в суд было подготовлено Болдыревым Р.В. Окончание предварительного расследования по данному уголовному делу и направление его прокурору было запланировано на августа *** г.;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июне *** г. она являлась заместителем начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, следователь Болдырев Р.В. находился в ее подчинении. При решении вопроса об избрании той или иной меры пресечения следователь представляет начальнику СО материалы уголовного дела и данные о личности обвиняемого, после чего мера пресечения согласовывается начальником СО с надзирающим прокурором;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила и из которых следует, что на *** год она работала следователем в СО ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы. Также в СО работал следователь Болдырев Р.В. ДАТА она участвовала в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Ходатайство об избрании меры пресечения было подготовлено следователем Болдыревым Р.В., однако, поскольку на тот момент он был занят, она (ФИО8) предложила оказать помощь и поучаствовать в судебном заседании. В качестве защитника ФИО1 принимал участие адвокат Кулявцев К.В.;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, на *** г. он являлся следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, совместно с ним в СО также работал следователь Болдырев Р.В. Также ему (ФИО9) известен адвокат Кулявцев К.В., который периодически участвовал в следственных и процессуальных действиях в качестве защитника. Для решения вопроса об избрании той или иной меры пресечения следователь предоставляет начальнику СО материалы дела и данные о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, после чего данный вопрос согласовывается с надзирающим прокурором ;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в *** г. он являлся помощником Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы. Он принимал участие в рассмотрении ходатайства следователя Болдырева Р.В. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указанное ходатайство было им поддержано, поскольку имелось соответствующее заключение прокурора;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и которые свидетель полностью подтвердил, из которых следует, что ФИО1 является его другом. В июле ***года ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и его адвокат, который представился как ***. ФИО1 сказал, что его задержали, и чтобы отпустили под подписку о невыезде ему нужны деньги в размере *** рублей, данные слова подтвердил адвокат. Однако он (ФИО11) денег не нашел;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Кулявцев К.В. является его другом, ***г. в ходе телефонного разговора Кулявцев К.В. предлагал ему оформить на него автомобиль «***», так как один из его клиентов попал в сложную ситуацию и автомобиль можно приобрести по выгодной цене;

- обращением ФИО2 адресованным начальнику Управления «М» ФСБ РФ от ДАТА, в котором она просит провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение совершаемого в отношении нее Кулявцевым К.В. и неустановленными сотрудниками правоохранительных органов преступления;

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДАТА, их которой следует, что получены сведения в отношении Кулявцева К.В., являющегося действующим адвокатом Московской палаты адвокатов (регистрационный номер в реестре адвокатов **), а также Болдырева Р.В., являющегося следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, используемых ими номерах телефонов, находящемся в пользовании Болдырева Р.В. транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***;

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которого, у Кулявцева К.В. произведена выемка мобильного телефона «Honor», который упакован в конверт белого цвета; протоколом осмотра указанного телефона от ДАТА, произведенного с участием Кулявцева К.В., после разблокировки телефона последним, из которого следует, что в ходе осмотра установлены соединения между абонентским номером Кулявцева К.В. и абонентским номером Болдырева Р.В., в том числе переписка ДАТА, ДАТА, где абоненты обсуждали рассмотрение ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения судом, ДАТА, где между абонентами идет обсуждение встречи, а также неоднократные телефонные соединения в период времени с ** по ДАТА;

- выпиской по лицевому счету, принадлежащему ФИО2, признанной вещественным доказательством, из которой следует, что ДАТА ФИО2 со счета сняты *** руб., а также видеозаписью получения ФИО2 денежных средств ДАТА, признанной вещественным доказательством;

- сообщением коллегии адвокатов *** от ДАТА, согласно которого в книге учета соглашений информация о заключении соглашения между адвокатом Кулявцевым К.В. и ФИО1 отсутствует;

- приказом от ДАТА, из которого следует, что Кулявцев К.В. принят в члены коллегии адвокатов г. Москвы «***»;

- выпиской из приказа № ***ДАТА, в соответствии с которым Болдырев Р.В. назначен на должность следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы;

- должностной инструкцией следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Болдырева Р.В., утвержденной заместителем начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДАТА, согласно которой, Болдырев Р.В. обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и иным законодательством, указаниями руководства. Следователь вправе на основании оценки доказательственной базы определять объем обвинения по делам, принимать решение о привлечении к уголовной ответственности, задержании и аресте граждан, пользуясь полномочиями, предусмотренными УПК РФ. Следователь несет ответственность за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным, уголовно-процессуальным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России;

- материалами уголовного дела в отношении ФИО1, из которых следует, что оно было возбуждено ДАТА следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Болдыревым Р.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, в тот же день уголовное дело было принято им к производству, а ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. ДАТА ФИО1 следователем Бодыревым Р.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проведены иные следственные и процессуальные действия с участием защитника Кулявцева К.В., осуществляющего защиту ФИО1 на основании ст. 51 УПК РФ. ДАТА следователем Болдыревым Р.В. вынесено постановление о возбуждении перед Черемушкинским районным судом г. Москвы ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в тот же день оно рассмотрено судом с участием защитника-адвоката Кулявцева К.В. и удовлетворено;

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы, из которой следует, что ДАТА ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы;

-протоколами осмотра предметов от ДАТА и ДАТА, согласно которым, с участием специалиста произведен осмотр мобильного телефона «***» «***», в ходе которого произведено копирование памяти мобильного телефона. Обнаруженная в памяти мобильного телефона информация перенесена на перекопирована на 10 DVD-R дисков. В ходе повторного осмотра телефона, а также осмотра информации, скопированной с него, обнаружены аудиофайлы телефонных переговоров, сообщения и изображения. Обнаружены в том числе аудиофайлы, на которых зафиксированы телефонные переговоры между ФИО2 и Кулявцевым К.В. с ДАТА по ДАТА, в ходе которых абоненты обсуждают обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1, при этом в период ДАТА Кулявцев К.В. просит ФИО2 принести на судебное заседание материалы, характеризующие личность ее сына, кроме того, ДАТА, в ходе разговора, состоявшегося в ** час. ** мин., ФИО2, обращаясь к Кулявцеву К.В. интересуется, тем, что возможно следователь еще чего-то захочет, указывая, что еще осталась машина, на что Кулявцев К.В. поясняет, что такое может быть. При этом Кулявцев К.В. в ходе телефонных переговоров неоднократно указывает ФИО2 на возможность личного общения со следователем Болдыревым Р.В. Также установлено телефонное соединение ДАТА Кулявцева К.В. с ФИО12, в котором Кулявцев К.В. сообщил, что его доверитель имеет намерение продать свой автомобиль марки «***», ввиду необходимости получить денежную сумму в размере от четырехсот до пятисот тысяч рублей и необходимо найти человека, на которого можно «повесить» данный автомобиль, при этом он (Кулявцев К.В.) указывает, что может повлиять на то, чтобы автомобиль бы продан за меньшую сумму. Зафиксированы также неоднократные телефонные соединения между Болдыревым Р.В и Кулявцевым К.В., в частности с ДАТА по ДАТА, так ДАТА в *** часов *** минут в ходе телефонного разговора Кулявцев К.В. сообщает Болдыреву Р.В. следующее: «если там примется решение, то я тачку у него куплю как бы и все будет», в тот же день, в ходе телефонного разговора Болдырев Р.В. сообщает Кулявцеву К.В.: «максимум, что возможно, это чтобы он дома был, но нужна конкретика», после чего Кулявцев К.В. задает Болдыреву Р.В. вопрос: «Условия те же? Три?», на что Болдырев Р.В. отвечает утвердительно. ДАТА в ходе телефонного разговора в ** часов ** минут Кулявцев К.В. сообщает Болдыреву Р.В.: «Все позитивно. Позитивно, все есть», после чего спрашивает: «Ну что, как договаривались, на дом?», на что Болдырев Р.В. отвечает утвердительно. ДАТА в ** часа ** минут в ходе телефонного разговора Болдырев Р.В. и Кулявцев К.В. договорились о встрече примерно через пятнадцать минут. ДАТА в ходе телефонного разговора состоявшегося в ** часов ** минут с Болдыревым Р.В., Кулявцев К.В. сообщил: «там вроде как все в силе, вроде движется», после чего Болдырева Р.В. указывает: «конечно, продлеваться не хочется», а Кулявцев К.В. поясняет: «ну вот как раз-таки это стоит обсудить».ДАТА в ** час **минут в ходе телефонного разговора с Болдыревым Р.В. Кулявцев К.В. сообщил ему о том, что у него в воскресенье назначена встреча, указав: «там все будет». На вопрос Болдырева Р.Р.: «это как бы то же самое, что в тот раз?», Кулявцев К.В. ответил утвердительно. ДАТА в ходе телефонного разговора, состоявшегося в ** часов ** минуты с неустановленным мужчиной, Кулявцев К.В. сообщил, что покупать автомобиль его доверителя не требуется, потому что вопрос уже решен, а также указал: «я столько заработал сегодня, чувак. Двести рулей, прикинь». Также в ходе осмотра информации обнаружены фотографии, Кулявцева К.В., сделанные ДАТА, на которых изображен Кулявцев К.В., держащий в руках денежные средства в виде купюр номиналом *** рублей. ДАТА в ** час ** минут установлено телефонное соединение Кулявцева К.В. с адвокатом ФИО4, в ходе которого Кулявцев К.В. сообщает: «созвонился сегодня с тётечкой, по закупщику, обрисовал то, что вчера тебе говорил», на вопрос ФИО4: «а сколько ты назвал, двенадцать? Одиннадцать?», Кулявцев К.В. отвечает: «***» . Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по делу;

- протоколом выемки от ДАТА, из которого следует, что в присутствии специалиста и понятых, у Болдырева Р.В. произведена выемка, в том числе, обложки служебного удостоверения, портмоне черного цвета, сумки черного цвета, на поверхности которых специалистом обнаружены следы препарата ***, а также мобильного телефона ***;

- протоколами осмотра предметов от ДАТА.,ДАТА, из которых следует, что с участием специалиста осмотрен мобильный телефон марки «***» IMEI ***, изъятый в ходе выемки у Болдырева Р.В. В ходе осмотра произведено копирование памяти мобильного телефона на 4 DVD-R диска. При осмотре полученной информации установлен контакт: «***» и неоднократные соединения с ДАТА по ДАТА. В частности, ДАТА в ** часов **минут от вышеуказанного абонента Болдыреву К.В. поступило сообщение с указанием абонентского номера ФИО2 ДАТА в приложении «**» в ** часов **минуты от Кулявцева К.В. поступило сообщение: «Ты где?», на что Болдыревым Р.В. был дан ответ: «2 м» ДАТА в **часов ** минут от Болдырева Р.В. Кулявцеву К.В. было направлено сообщение: «В суд собери все что можно все бумаги на него что учился работал справки о инвалидности матери, все что можешь». ДАТА между Болдыревым Р.В. и Кулявцевым К.В. осуществлялась переписка в том же приложении, свидетельствующая о соблюдении между ними мер конспирации. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по делу; - справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДАТА, согласно которой Болдырев Р.В. использует автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. В период с * часов **минут ДАТА по ** часов ** минут ДАТА указанный автомобиль фиксировался камерами городского наблюдения по следующим адресам ***, где автомобиль остановился и находился там несколько минут, затем проследовал по ** в сторону МКАД, после чего в ** часов ** минут фиксировался на ул. Знаменские сады по направлению к месту жительства Болдырева Р.В.;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный Управлением «М» ФСБ России по результатам оперативно-розыскного мероприятия «**», на котором содержится информация о фиксации местоположения автомобиля Болдырева Р.В. Так, в период с ** часов ** минут ДАТА по ** часов **миинуты ДАТА автомобиль Болдырева Р.В. «***», государственный регистрационный знак «***» фиксировался от д. ***, направление в центр, далее на *** по направлению к ул. Профсоюзная, затем *** ш. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

- протоколами осмотра предметов и документов от ДАТА, с приложением детализаций телефонных переговоров, из которых следует, что детализации представлены в отношении абонентских номеров, принадлежащих ФИО2, Кулявцеву К.В., Болдыреву Р.В. Из представленных детализаций следует, что между Болдыревым Р.В. и Кулявцевым К.В. в период с ДАТА по ДАТА состоялось ** телефонных соединения. ДАТА с ** часов ** минут по ** часов ** минуту местоположение Болдырева Р.В. фиксируется по следующим адресам: г. Москва, ***; г. Москва, ***. Между ФИО2 и Кулявцевым К.В. с ДАТА по ДАТА состоялось ***соединений. ДАТА не ранее ** часов ** минут и не позднее ** часов ** минуты, местоположение ФИО2 фиксируется по адресу: г Москва, ул. **. ДАТА в ** часов ** минут местоположение ФИО2 фиксируется по адресу**. ДАТА в ** часа** минуты местоположение Кулявцева К.В. фиксируется по адресу: ***. ДАТА в период с ** часов ** минуты по **часов ** минут, местоположение Кулявцева К.В. фиксируются по адресу: ***, то есть по адресу местонахождения ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. ДАТА в *** часов *** минут местоположение Кулявцева К.В. фиксируется по адресу: ***; в ** часов ** минут – по адресу: ул. ***; в ** часов ** минут – по адресу: ***; в ** часов ** минут – по адресу: ***; в ** часов ** минуты – по адресу: ***. Оптические диски признаны вещественным доказательством по делу ***;

Вина Болдырева Р.В. в совершении получения взятки 21 августа 2016 г. и вина Кулявцева К.В. в совершении посредничества во взяточничестве, вследствие которого Болдыревым Р.В. 21 августа 2016 г. была получена взятка, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, приведенными в приговоре в полном объеме выше;

- показаниями свидетеля ФИО5, приведенными в приговоре суда в полном объеме выше;

- показаниями свидетеля ФИО6, приведенными в приговоре суда в полном объеме выше;

- показаниями свидетеля ФИО7 , приведенными в приговоре суда в полном объеме выше;

- показаниями свидетеля КУЛЯВданными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДАТА он подвозил своего сына ФИО13 на встречу с ФИО2;

- показаниями свидетеля Болдырева Д.В., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является братом Болдырева Р.В. *** в квартире, где они совместно проживают, были обнаружены денежные средства, в частности в размере *** рублей, которые ему (Болдыреву Д.В.) не принадлежат. На деньгах и в квартире были обнаружены следы препарата Тушь-7;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила и из которых следует, что с Кулявцевым К.В. она находиться в близких отношениях. ДАТА они с Кулявцевым К.В. должны были встретиться, примерно в 21 час 00 минут Кулявцев К.В. позвонил и сообщил, что освободился. После чего они встретились и пошли к ней (ФИО) домой, при этом Кулявцев К.В. также указал, что у него запланирована еще одна встреча. Насколько ей известно, одна из встреч была с клиенткой, а вторая – со следователем Болдыревым Р.В. При этом Кулявцев К.В. пояснял, что у него должны быть при себе какие-то вещи, с которыми он не хочет ходить по улице;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил и из которых следует, что в *** г. он являлся старшим оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России. Ему известно, что в ДАТА в их Управление с заявлением обратилась ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что что в производстве следователя ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы Болдырева Р.В. находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В качестве защитника ФИО1 следователем был назначен адвокат Кулявцев К.В. От ФИО2 стало известно, что с нее вымогают взятку. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 были выданы денежные средства, обработанные препаратом Тушь-7, часть данных денежных средств она передала ДАТА Кулявцеву К.В. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в тот же день, позднее Кулявцев К.В. в автомобиле марки «***» передал данные денежные средства Болдыреву Р.В. ДАТА Кулявцев К.В. был задержан в вестибюле станции Московского метрополитена «***» при получении от ФИО2второй части денежных средств. Им (ФИО1) осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, давления на подсудимых в ходе предварительного расследования он не оказывал;

- справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от ДАТА, их которой следует, что получены сведения в отношении Кулявцева К.В., являющегося действующим адвокатом Московской палаты адвокатов (регистрационный номер в реестре адвокатов **, а также Болдырева Р.В., являющегося следователем СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, используемых ими номерах телефонов, находящемся в пользовании Болдырева Р.В. транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком ***;

- актом о результатах проведения опертивно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Кулявцева К.В. от ДАТА, из которого следует, что ДАТА ФИО2 встретилась с Кулявцевым К.В. в *** парке города Москвы, после чего Кулявцев К.В. проследовал домой, встретился с неизвестной, проследовал по адресу:после чего примерно в ** часа ** минут вышел из подъезда и сел в автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знак ***, за рулем которого находился следователь СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Болдырев Р.В., а затем через некоторое время вышел из машины;

- актом осмотра и обработки банкнот Билетов Банка России от ДАТА, согласно которому препаратом Тушь-7 были обработаны денежные средства на общую сумму *** руб., с приложением светокопий данных купюр, каждая из которых имеет номинал *** руб., а также актом выдачи денежных средств ФИО2 в размере *** руб.;

- стенограммой разговора между Кулявцевым К.В. и ФИО2, полученной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от ДАТА, из которой усматривается, что Кулявцев М.Н. задает ФИО2 вопрос: «все как в прошлый раз?», на что она отвечает, что немного не так, поскольку у нее имеется только триста тысяч рублей, при этом Кулявцев К.В. также сообщает, что это последнее продление;

- актом осмотра и выдачи банкнот Билетов Банка России ФИО2 на сумму *** руб. от ДАТА;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что местом осмотра является вестибюль станции метро «***» радиальная г. Москвы, в ходе осмотра у Кулявцева К.В. изъяты денежные средства в сумме *** рублей, номера которых совпадают с номерами купюр, выданных ФИО2 ДАТА, изъяты также смывы с рук Кулявцева К.В. После обработки специальным аэрозольным проявителем в лучах ультрафиолетового осветителя на денежных средствах, руках Кулявцева К.В. обнаружены следы, отнесенные к криминалистическому идентификационному препарату «***». Изъятые у Кулявцева К.В. денежные средства, смывы с рук, признаны вещественным доказательством по делу;

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которого, у Кулявцева К.В. произведена выемка мобильного телефона «***», который упакован в конверт белого цвета; протоколом осмотра указанного телефона от ДАТА, произведенного с участием Кулявцева К.В, содержание которых приведено в приговоре выше;

- приказом от ДАТА, из которого следует, что Кулявцев К.В. принят в члены коллегии адвокатов г. Москвы «***»;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил и из которых следует, что ДАТА им, при участии специалиста, действительно производилась у Болдырева Р.В. выемка, в том числе, портмоне черного цвета, сумки, обложки удостоверения, телефона. Данные предметы Болдыреву Р.В. было предложено выдать самостоятельно. Из портмоне Болдырев Р.В. все предметы извлек сам, это было сделано для того, чтобы не смазать следы препарата Тушь-7, которые имелись как на изымаемых предметах, так и на руках Болдырева Р.В. Болдырев Р.В. самостоятельно достал все предметы из сумки, затем из портмоне, после чего специалист по указанию его (ФИО14) исследовал изымаемые предметы на наличие следов препарат Тушь-7. Самостоятельно ни он (Козлов Н.А.) ни специалист из портмоне ничего не доставали, отделения его не открывали;

- показаниями свидетеля Комарова Д.С., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в качестве специалиста принимал участие в ходе выемки ДАТА у Болдырева Р.В. принадлежащих ему вещей. Обстоятельства проведения выемки он на данный момент не помнит, однако подтверждает содержание протокола выемки в полном объеме, поскольку после проведения следственного действия он с ним знакомился и читал его, о чем свидетельствует его подпись. Также свидетель пояснил, что самостоятельно специалист не принимает решение исследовать те или иные предметы, а также не определяет, какие именно их поверхности исследовать, действуя исключительно по указанию следователя;

- протоколом обыска от ДАТА, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Кулявцева К.В. по адресу: ****, обнаружены и изъяты мужские брюки серого цвета, тканевая сумка коричневого цвета, на которых обнаружены следы вещества ***. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу;

- протоколом обыска от ДАТА, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В. по адресу: ***, в процессе исследования предметов на наличие криминалистических идентификационных препаратов на внутренней поверхности входной двери, на правой ладони Болдырева Д.В. обнаружены следы вещества ***, произведены смывы с указанных поверхностей. В ходе обыска также обнаружены и изъяты предметы, на которых обнаружены следы вещества ***: металлическая ручка дверцы шкафа; картонная коробка из-под модема «***»; находящиеся в указанной коробке денежные средства, среди которых имеются ** купюр Билета Банка России номиналом ** рублей каждая, на общую сумму *** рублей, номера которых идентичны ранее выданным ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу;

- заключение эксперта № *** ДАТА, согласно выводов которого, следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ – лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на следующих представленных на экспертизу объектах: на поверхностях денежных средств в сумме *** рублей, обнаруженных и изъятых у Кулявцева К.В. в ходе осмотра места происшествия ДАТА в вестибюле станции Московского метрополитена «***» (радиальная); на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с правой руки Кулявцева К.В.; на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с левой руки Кулявцева К.В.; на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с правой руки Болдырева Р.В.; на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с левой руки Болдырева Р.В.; на поверхностях портмоне Болдырева Р.В., в котором при визуальном осмотре обнаружены банкноты – Билеты Банка России различного номинала, среди которых обнаружены три банкноты номиналом *** рублей, номера которых совпадают с номерами банкнот, представленных ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; на поверхности сумки Болдырева Р.В.; на поверхности служебного удостоверения Болдырева Р.В.; на поверхности мужских брюк серого цвета Кулявцева К.В.; на поверхности сумки коричневого цвета Кулявцева К.В.; на поверхности рулона марлевого бинта с сухим смывом с входной двери изъятого в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В. (на внутренней поверхности входной двери в районе ручки нижнего замка, запорного механизма, и на поверхности двери возле нижнего замка); на поверхности металлической ручки, изъятая в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В.;на поверхности картонной коробки из-под модема «***», изъятой в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В.; на поверхности металлической крышки «***», изъятой в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В.; на поверхностях денежных средств в сумме *** рублей, изъятых в ходе обыска в жилище Болдырева Р.В. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «***», которым, согласно «Акту осмотра и обработки банкнот Билетов банка России на общую сумму *** рублей от ДАТА», были обработаны представленные на экспертизу денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу ; Вышеуказанное заключение было полностью подтверждено в ходе судебного заседания экспертом ФИО15, которая также подтвердила, что в ходе проведения экспертизы, в центральном отделении исследуемого портмоне ею были обнаружены денежные средства;

- протоколами осмотра предметов от ДАТА, согласно которых осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у Болдырева Р.В., в том числе сумка, портмоне, обложка удостоверения. В портмоне черного цвета, изъятом у Болдырева Р.В., помимо прочих обнаружены три купюры Билета Банка России номиналом *** рублей с номерами, совпадающими с номерами купюр, ранее выданных ФИО2;

- материалами уголовного дела в отношении ФИО1, содержание которых приведено в приговоре выше;

- протоколами осмотра предметов от ДАТА и ДАТА, содержание которых приведено в приговоре выше; Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по делу;

- протоколами осмотра предметов от ДАТА,ДАТА, содержание которых приведено в приговоре выше. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по делу;

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В. от ДАТА, из которой следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДАТА в часов минут был установлен факт встречи ФИО2 с Кулявцевым К.В. около Храма Троицы Живоначальной, расположенном по адресу:В ** часов **минут Кулявцев К.В. сел в автомобиль «государственный регистрационный знакза рулем которого находился отец Кулявцева К.В. – ФИО13 В часов минут указанный автомобиль подъехал к корпусу 1 дома *** по улице Кедровая, после чего Кулявцев К.В. вышел из автомобиля и прошел в подъезд № ** по месту своего жительства. В ** часа ** минуты Кулявцев К.В. на пересечении *** встретился с неизвестной женщиной, с которой проследовал в адрес: ***, д. **, подъезд № **. В ** часа ** минут Кулявцев К.В. вернулся к адресу: ***, подъезд № **. В ** часа ** минут Кулявцев К.В. вышел, имея при себе белый полиэтиленовый пакет, и через 5 минут на пересечении *** сел в подъехавший в указанное место автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился Болдырев Р.В. Далее указанный автомобиль начал движение на невысокой скорости, пропуская попутный поток машин и часто меняя направление движения. В ** часа ** минут указанный автомобиль приехал на парковку расположенную напротив дома по адресу: ***. В *** часа ** минут Кулявцев К.В. вышел из автомобиля без вышеуказанного полиэтиленового пакета и прошел в адрес: ***, *** часов *** Болдырев Р.В. за рулем вышеуказанного автомобиля прибыл на ул. Коктебельская, вышел из автомобиля, достал с заднего сиденья белый полиэтиленовый пакет и прошел в адрес: ***, по месту своего жительства;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, на котором содержатся изображения Кулявцева К.В. рядом с которым находится ФИО2, сделанные ДАТА, подтверждающий факт их встречи в указанную дату. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу;

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДАТА, согласно которой Болдырев Р.В. использует автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***. В период с** часов ** минут дата по ** часов ** минут дата указанный автомобиль фиксировался камерами городского наблюдения по следующим адресам ***, где автомобиль остановился и находился там несколько минут, затем проследовал по ул. *** в сторону МКАД, после чего в ** часов ** минут фиксировался на ул. Знаменские сады по направлению к месту жительства Болдырева Р.В. ;

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен DVD-R диск марки, предоставленный Управлением «М» ФСБ России по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», на котором содержится информация о фиксации местоположения автомобиля Болдырева Р.В. В период с ** часов ** минут по ** часа **минуты ДАТА автомобиль Болдырева Р.В. («***», государственный регистрационный знак ***) фиксируется по следующим адресам: *** г. Москвы в центр, затем на ул. *** в направлении к ул. **. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

- стенограммами телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДАТА, представленных Управлением «М» ФСБ России по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ДАТА ***, в ходе телефонного разговора с ФИО2 Кулявцев К.В. договорился с последней о встрече, при этом Кулявцев К.В. указывает: «Так, ну, и там обсудим, как это сделаем», на что ФИО2 отвечает утвердительно, после чего Кулявцев К.В. указывает: « ну как в прошлый раз». ДАТА *** в ходе телефонного разговора с ФИО16, Кулявцев К.В. указал последнему: «у меня там одна чернуха есть, которую надо сделать… Очень серьезная». ДАТА в ** часов *** минуту в ходе телефонного разговора с ФИО, Кулявцев К.В. указал последней: «я сегодня не просто не приеду. Я сегодня приеду. У меня две встречи. У меня сегодня «чернуха», ты понимаешь? …Вообще мне сейчас нужно думать о другом. Если у меня там реально «чернуха», мне нужно думать, как ее провести». ДАТА в ** часов ** минуты в ходе телефонного разговора с Болдыревым Р.В., Кулявцев К.В. пояснил: «Слушай, сегодня, по идее, все в силе. Я там созванивался, вроде как там пересекаемся. Вот. Но время еще пока точно непонятно. Там в семь, в восемь, где-то так». ДАТА в ** часов ** минуты в ходе телефонного разговора с ФИО2, Кулявцев К.В. договорился с последней о времени и месте встрече, ФИО2 при этом указала, что на встрече будет присутствовать ее мама, поскольку будет обсуждаться вопрос о денежных средствах. ДАТА в ** часов минут в ходе телефонного разговора с ФИО2, Кулявцев К.В. уточнил место их предстоящей встречи. ДАТА в **час ** минут и в **час ** минут в ходе телефонного разговора с ФИО, Кулявцев К.В. указал следующее: «Слушай, ну, я вот с одним человеком встретился. Чуть попозже должен другой подъехать…По идее, я не знаю, там муть мутная, поэтому непонятно, когда это произойдет, со вторым встреча. Позвонит человек, мне нужно будет срулить …Но, блин, я боюсь, что мне, после того, как встречусь с человеком, не до работы будет реально совсем… просто мне нужно с собой кое-что взять будет. Просто так мне придется идти с тобой, потом возвращаться до дома, потом идти туда … ну, я тебе объяснил, что придется возвращаться. Просто я не буду с этими вещами таскаться по улицам». ДАТА в ** часов ** минут в ходе телефонного разговора с ФИО2, Кулявцев К.В. договорился последней о встрече на станции Московского метрополитена «***» радиальная. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу;

- протоколами осмотра предметов и документов от ДАТА с приложением детализаций телефонных переговоров, из которых следует, что детализации представлены в отношении абонентских номеров, принадлежащих ФИО2, Кулявцеву К.В., Болдыреву Р.В. Из представленных детализаций следует, что между Болдыревым Р.В. и Кулявцевым К.В. в период с ДАТА по ДАТА состоялось 123 телефонных соединения. ДАТА в период с ** часов ** минут по ** часа ** минуты местоположение Болдырева Р.В. фиксируется по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая. Между ФИО2 и Кулявцевым К.В. с ДАТА по ДАТА состоялось 80 соединений. ДАТА в ** часа ** минут местоположение Кулявцева К.В. фиксируется по адресу: ***. ДАТА в период с ** часов ** минут по ** часов ** минут местоположение Кулявцева К.В. фиксируется по адресу: г. Москва, ***, то есть по адресу местонахождения ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. ДАТА в ** часов ** минут местоположение Кулявцева К.В. фиксируется по адресу: ул. ***; в ** часов ** минут по адресу: ***. ДАТА в период с ** часов ** минут по ** часов ** минут местоположение ФИО2 фиксируется по следующим адресам: ***; г. Москва, ул. ***; г. Москва, ***, г. Москва, ***. Оптические диски признаны вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что осмотрены 4 оптических диска, предоставленные ДАТА Управлением «М» ФСБ России по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». При просмотре содержимого диска марки «***» № *** установлено, что на нем с имеется файл «часы белые ***», длительностью ** минуты **секунды, на котором отражен разговор между Кулявцевым К.В. и ФИО2 от ДАТА, начало записи в 18 часов 59 минут. В ходе разговора Кулявцев К.В. сообщает ФИО2 сведения по поводу уголовного дела в отношении ее сына ФИО1, указывая при этом: «.. можно продлиться, но как в прошлый раз… на месяц… до сентября», далее указывает: «… к сентябрю надо целиком, по делу…», на что ФИО2 отвечает, что «… пять уже есть..», указывает, что решила продать квартиру. ФИО2 также спрашивает Кулявцева К.В. о гарантиях за столь значительную сумму, на что он отвечает, что гарантия заключается в том, что сумма не поменяется, а гарантия будет, когда дело уйдет в прокуратуру, указывает, что не понятно куда пойдет дело, поскольку не один прокурор и судья не один, в частности в Черемушкинском районном суде пять или шесть судей по уголовным делам, при этом называет в разговоре фамилию конкретного судьи, поясняя, что данная судья работает не давно, и если к ней попасть, то было бы хорошо, интересуется у ФИО2, точно ли она сможет организовать передачу денег, за которые можно добиться снижение срока наказания ее сыну, либо иной квалификации, также предлагает встретиться ** или ДАТА, разъясняет ФИО2 варианты быстрейшей продажи квартиры через риелторов, указывает, что если будет продление следствия, то у нее будет больше времени подумать, однако просит думать быстрее. При просмотре содержимого диска марки «**» № ****** установлено, что на нем содержится один файл «***», длительностью ** минут ** секунды, на котором зафиксирован разговор между Кулявцевым К.В. и ФИО2 в ходе встречи ДАТА В ходе разговора ФИО2 говорит, что принесла не всю обговариваемую сумму, а всего *** рублей и готова на следующий день принести оставшуюся сумму, а Кулявцев К.В. в свою очередь сообщил, что нужно было подождать, когда будет вся сумма, а только потом встречаться. ФИО2 уточняет, кто именно будет продлевать меру пресечения и может ли это сделать следователь, а Кулявцев К.В., в свою очередь, объясняет порядок выхода с ходатайством в суд и то, что именно суд принимает такое решение, объясняет крупную сумму необходимую для взятки должностным лицам. При просмотре содержимого диска марки «****», на лицевой стороне которого имеется надпись: «***» установлено, что на нем содержится один файл «***», длительностью **минуты *** секунды, на котором содержится разговор между Кулявцевым К.В. и ФИО2 от ДАТА. В ходе разговора ФИО2 интересуется тем, когда состоится продление срока содержания под домашним арестом ее сына, а также обстоятельствами рассмотрения судом ходатайства, Кулявцев К.В., в свою очередь, объясняет порядок выхода с ходатайством в суд. При просмотре содержимого диска марки «***», на лицевой стороне которого имеется надпись: «*** ДАТА имеется видеозапись, из которой усматривается, что ФИО2 приехала на станцию метро «***», встретилась Кулявцевым К.В. *. Осмотренные диски признаны вещественным доказательством по уголовному делу; В соответствии с заключением эксперта № *** ДАТА, согласно которого получено дословное содержание вышеуказанной фонограммы разговора между ФИО2 и Кулявцевым К.В. ДАТА *. В соответствии с заключением эксперта № ** ДАТА, на фонограмме, содержащейся в файле с именем «часы белые ***», имеется голос и речь Кулявцева К.В., образцы которого представлены на исследование. На фонограмме, содержащейся в файле «***», зафиксированной на оптическом диске марки «**» № ***, имеется голос и речь Кулявцева К.В., образцы которого представлены на исследование на оптическом диске марки «***» № ***; Вышеуказанные диски признаны вещественным доказательством по уголовному делу;

-сообщением заместителя начальника СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, согласно которого, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ планировалось к окончанию ДАТА, однако ДАТА было изъято в ходе обыска, а затем направлено в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве;

Вина Кулявцева К.В. в совершении приготовления к мошенничеству подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, приведенными в приговоре в полном объеме выше;

- показаниями свидетеля ФИО5, приведенными в приговоре суда в полном объеме выше;

- обращением ФИО2 адресованным начальнику Управления «***» ФСБ РФ от ДАТА, в котором она просит провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение совершаемого в отношении нее Кулявцевым К.В. и неустановленными сотрудниками правоохранительных органов преступления;

- актом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи от ДАТА, с приложением стенограммы разговора между ФИО2 и Кулявцевым К.В. ДАТА, подтверждающей показания потерпевшей ФИО2, из которой усматривается, что Кулявцев К.В. сообщает ФИО2 сведения по поводу уголовного дела в отношении ее сына ФИО1, указывая при этом: «.. можно продлиться, но как в прошлый раз… на месяц… до сентября», далее указывает: «… к сентябрю надо целиком, по делу…», на что ФИО2 отвечает, что «… пять уже есть..», указывает, что решила продать квартиру. ФИО2 также спрашивает Кулявцева К.В. о гарантиях за столь значительную сумму, на что он отвечает, что гарантия заключается в том, что сумма не поменяется, а гарантия будет, когда дело уйдет в прокуратуру, указывает, что не понятно куда пойдет дело, поскольку не один прокурор и судья не один, в частности в Черемушкинском районном суде пять или шесть судей по уголовным делам, при этом называет в разговоре фамилию конкретного судьи, поясняя, что данная судья работает не давно, и если к ней попасть, то было бы хорошо, интересуется у ФИО2, точно ли она сможет организовать передачу денег, за которые можно добиться снижение срока наказания ее сыну, либо иной квалификации, также предлагает встретиться ** или ДАТА, разъясняет ФИО2 варианты быстрейшей продажи квартиры через риелторов, указывает, что если будет продление следствия, то у нее будет больше времени подумать, однако просит думать быстрее;

- приказом от ДАТА, из которого следует, что Кулявцев К.В. принят в члены коллегии адвокатов г. Москвы «***»;

- материалами уголовного дела в отношении ФИО1, содержание которых приведено в приговоре выше;

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что осмотрены 4 оптических диска, предоставленные ДАТА Управлением «**» ФСБ России по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». При просмотре содержимого диска марки «**» № *** установлено, что на нем с имеется файл «часы белые **», длительностью ** минуты ** секунды, на котором отражен разговор между Кулявцевым К.В. и ФИО2 от ДАТА, начало записи в ** часов ** минут. В ходе разговора Кулявцев К.В. разговаривает с ФИО2 относительно разрешения уголовного дела ее сына, сообщает ФИО2 сведения по поводу уголовного дела, указывает: «… к сентябрю надо целиком, по делу…», на что ФИО2 отвечает, что «… пять уже есть…», указывает, что решила продать квартиру. ФИО2 также спрашивает Кулявцева К.В. о гарантиях за столь значительную сумму, на что он отвечает, что гарантия заключается в том, что сумма не поменяется, а гарантия будет, когда дело уйдет в прокуратуру, указывает, что не понятно куда пойдет дело, поскольку не один прокурор и судья не один, в частности в Черемушкинском районном суде пять или шесть судей по уголовным делам, при этом называет в разговоре фамилию конкретного судьи, поясняя, что данная судья работает не давно, и если к ней попасть, то было бы хорошо, интересуется у ФИО2, точно ли она сможет организовать передачу денег, за которые можно добиться снижение срока наказания ее сыну, либо иной квалификации, также предлагает встретиться ** или ДАТА, разъясняет ФИО2 варианты быстрейшей продажи квартиры через риелторов, указывает, что если будет продление следствия, то у нее будет больше времени подумать, однако просит думать быстрее.; В соответствии с заключением эксперта № *** ДАТА, на фонограмме, содержащейся в файле с именем «часы белые ***», имеется голос и речь Кулявцева К.В., образцы которого представлены на исследование;

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству стороны защиты, был допрошен следователь ФИО17, который показал, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве. В ходе проведения предварительного расследования проводилась экспертиза, в ходе которой в портмоне, изъятом у Болдырева Р.В., были обнаружены денежные средства. По данному обстоятельству был допрошен в качестве свидетеля следователь, производивший выемку, кроме того, данные денежные средства были осмотрены, а также признаны вещественным доказательством по делу. Также осматривались и признавались вещественными доказательствами оптические диски, представленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра, номера дисков фиксировались с обозначений на самих дисках, а именно указывались их серийные номера, вместе с тем при предоставлении их сотрудниками ФСБ, последние в сопроводительных письмах ссылались на регистрационные номера присвоенные ими самим. Также в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством принадлежащий Кулявцеву К.В. и изъятый у него телефон марки «***», при этом при его изъятии была допущена ошибка в наименовании модели телефона, однако в результате осмотра было установлено действительное наименование модели, а также наличие внутри телефона двух сим карт и карты памяти, также признанных вещественными доказательствами.Телефон для осмотра был предоставлен в конверте, который был вскрыт в ходе осмотра. Также в ходе анализа телефонных соединений имеются незначительные расхождения в их продолжительности, однако это связано с тем, что в ряде случаев указывалась продолжительность телефонного соединения, а в ряде случае продолжительность именно телефонного разговора. Какого–либо давления на участников процесса в ходе предварительного расследования не оказывалось.

Иные представленные доказательства относимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу не являются.

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, Болдырева Д.В., ФИО3, ФИО14, ФИО18, ФИО17, а также эксперта ФИО15, поскольку указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом оглашение показаний потерпевшей, а также части допрашиваемых в суде свидетелей обвинения, показания которых подробно приведены в приговоре, данных последними в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было связано с тем, что они не могли достоверно вспомнить отдельные детали событий, произошедших с их участием, что суд считает естественным, поскольку с момента совершения преступления прошел длительный период времени.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В. к уголовной ответственности, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в качестве доказательств стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется, представленные заключения также являются полными, мотивированными и научно обоснованными, выводы экспертов согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе письменные и вещественные, суд также находит достоверными, поскольку они непротиворечивы, вся совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Болдырева Р.В. и Кулявцева К.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оперативно-розыскные мероприятия по пресечению противоправной деятельности подсудимых были проведены уполномоченными на то лицами, в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в необходимых случаях после получения соответствующих решений суда, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости части положенных в основу приговора доказательств, суд полагает необоснованными.

В ходе судебного заседания подсудимым Кулявцевым К.В. заявлено о недопустимости использования в качестве доказательств части оптических дисков, признанных вещественными доказательствами по делу, со ссылкой на то обстоятельство, что их наименования не соответствуют полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и учитывая изложенное, иные полученные на основании данных оптических дисков доказательства, в том числе протокол их осмотра, также являются недопустимыми.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, в производстве которого находилось уголовное дело, при осмотре оптических дисков, предоставленных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, наименования данных дисков вносились в протокол их осмотра исходя из маркировочных обозначений носителей, а не регистрационных номеров, указанных органом, производившим оперативно-розыскную деятельность. В материалах уголовного дела имеются сведения о предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности на оптических дисках, также данные результаты представлялись на бумажных носителях. Из материалов дела следует, что каждый из представленных оптических дисков, признанных вещественным доказательством, содержит именно ту информацию, которая изначально предоставлялась в качестве результата оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных Кулявцевым К.В. вещественных доказательств недопустимыми не имеется.

Также подсудимым Кулявцевым К.В. заявлено о признании недопустимым доказательством карты памяти мобильного телефона ***, а также самого телефона, поскольку отсутствуют сведения об источнике происхождения данных вещественных доказательств, при изъятии было допущено нарушение адвокатской тайны, признании недопустимым протокола осмотров телефона от ДАТА и ДАТА, а также полученных в результате данного осмотра оптических носителей, на том основании, что в ходе выемки мобильного телефона был изъят телефон иной модели, при этом каких-либо индивидуальных особенностей данного телефона описано не было, телефон хранился в не опечатанном виде, что следует из протокола осмотра данного телефона ДАТА, при его осмотре в ходе судебного заседания на нем были установлены повреждения, которые не отражены ни в одном из процессуальных документов. Кроме того, в ходе осмотра телефона ДАТА установлено, что на нем имеется информация о звонках за период с ДАТАпо ДАТА, а в протоколе осмотра предметов от ДАТА указаны сведения аудиозаписей телефонных переговоров за период ДАТА по ДАТА, также не совпадает продолжительность звонков. Полученная в результате признанного вещественным доказательством телефона информация не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, его (Кулявцева К.В.) телефонный разговор со свидетелем ФИО, в ходе которого обсуждался вопрос приобретения автомобиля «***», произошел ДАТА, вместе с тем, ФИО показал, что данный разговор произошел весной **г., при этом обсуждался вопрос приобретения автомобиля производства февраля ** г., тогда как автомобиль ФИО1 изготовлен в ** году, при этом сам ФИО1 показал, что никакой договоренности о приобретении у него автомобиля достигнуто не было. Также в ходе полученной из памяти телефона информации, между ним (Кулявцевым К.В.) и ФИО2 состоялся разговор ДАТА в ** час. ** мин., однако указанное соединение не зафиксировано в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также Кулявцев К.В. указал, что в ходе осмотра телефона от ДАТА участвовал специалист, хотя должна была быть назначена экспертиза, а ДАТА следователь исследовав полученную информацию без участия специалиста, только в присутствии понятых, экспертиза также назначена не была., кроме того, в телефоне имелась информация, составляющая адвокатскую тайну, однако решение суда на получение данной информации отсутствовало.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания с участием всех участников процесса было осмотрено вещественное доказательство - телефон ***, данное вещественное доказательство представлено в конверте белого цвета, с печатью и подписью следователя. В ходе осмотра телефона на нем обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин, аналогичные повреждения указанного телефона зафиксированы на фотоизображениях Кулявцева К.В. с указанным телефоном, полученные в результате осмотра имеющейся в памяти телефона информации в ДАТА и ДАТА. Кроме того, в результате осмотра телефона установлено, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, свидетельствующие о модели данного телефона, из протокола выемки у Кулявцева К.В. мобильного телефона и протокола его осмотра, произведенных ДАТА следует, что указанный телефон не вскрывался, был осмотрен лишь путем его разблокировки, произведенной самим Кулявцевым К.В., а после осмотра опечатан в белый конверт, в последствии, телефон был передан в орган следствия в качестве предмета, полученного в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности. При осмотре указанного телефона в ходе предварительного расследования производилось вскрытие телефона, обнаружены сим-карты и карты памяти, при участии специалиста было произведено снятие информации памяти телефона и находящихся в нем устройств, что свидетельствует о возможности получения более точной, детальной информации об указанном устройстве и его содержимом и нашло свое отражение в протоколах осмотров, которые проведены, исходя из содержания протоколов осмотров, без существенных нарушение требований УПК РФ, при этом, вопреки доводов подсудимого, какие-либо основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные гл. 27 УПК РФ - отсутствовали. Исходя из содержания материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования был осмотрен именно тот телефон, который был изъят у Кулявцева К.В. в ходе задержания, при изложенных обстоятельствах различие в наименовании модели телефона, на которые ссылается подсудимый, нельзя признать существенными, а доводы подсудимого о недостоверности полученной из указанного телефона информации – обоснованными. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, и из которых согласно их содержания усматривается, что разговор о приобретении транспортного средства «***» между ним и Кулявцевым К.В. произошел летом *** г., доводы подсудимого о несоответствии даты производства автомобиля «***» относимыми к предмету доказывания не являются. Доводы стороны защиты о нарушении адвокатской тайны при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий является необоснованным, поскольку на совершение необходимых действий до возбуждения уголовного дела было получено соответствующее разрешение суда, а после его возбуждения и предъявления Кулявцеву К.В. обвинения такое разрешение не требовалось.

Также подсудимым Кулявцевым К.В. заявлено о недопустимости использования в качестве доказательства акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», стенограммы разговора от той же даты, стенограммы разговора от ДАТА, поскольку они получены с нарушением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вместе с тем, указанные доводы подсудимого противоречат материалам уголовного дела и оснований для признания недопустимыми данных доказательств суд не усматривает.

Также стороной защиты и подсудимым заявлено о незаконности выемки у Болдырева Р.В. телефона «***», а соответственно признании недопустимым доказательством самого телефона, а также оптических дисков, полученных при снятии с него информации и протокола их осмотра, мотивируя тем, что в ходе выемки принимал участие специалист ФИО18, не обладающий специальными познания в области электронных носителей, экспертное исследование телефона не производилось.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 .1 ст. 183 УПК РФ, участие специалиста в обязательном случае предусмотрено при производстве выемки и изъятие электронных носителей информации. Телефон является средством мобильной связи и не предназначен исключительно для накапливания и хранения данных. Как следует из протокола выемки , в момент изъятия мобильного телефона снятия какой-либо содержащейся в нем информации произведено не было, и участия специалиста для его изъятия не требовалось. Изъятие телефона, дальнейший его осмотр и признание вещественным доказательством были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Какие-либо основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные гл. 27 УПК РФ – отсутствовали.

Кроме того, стороной защиты было заявлено о признании недопустимым доказательством трех банкнот банка России, обнаруженных экспертом ФИО15 при исследовании изъятого у Болдырева Р.В. портмоне и признанных вещественными доказательствами, учитывая, что в ходе выемки данные денежные средства обнаружены не были и при осмотре специалистом портмоне, на внутренней его поверхности не было обнаружено следов препарата ***.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, и следует из показаний свидетелей Козлова Н.А., признанного судом достоверными, что при изъятии портмоне исследование его содержания полностью не производилось. Денежные средства были обнаружены в последствии в ходе проведения экспертизы, после чего в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу, а потому оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Иные доказательства, на недопустимость которых ссылались подсудимые и защитники в качестве таковых не использовались.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, Болдырев Р.В., будучи назначенным приказом Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, являясь должностным лицом, обязан был осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», иными законодательными и ведомственными нормативными актами, а также приказами и указаниями руководства, должностной инструкции следователя СО ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, утвержденной заместителем начальника Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве – начальником следственного управления ДАТА.

По роду своей профессиональной деятельности, Болдырев Р.В. был наделен правом проведением проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, расследования уголовных дел, в соответствии со ст.ст. 38, 107, 109 УПК РФ мог возбуждать уголовные дела, осуществлять по ним предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении избранной меры пресечения, о продлении сроков предварительного расследования, обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями.

ДАТА Болдыревым Р.В. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в качестве защитника которого был привлечен адвокат Кулявцев К.В.

Кулявцев К.В., в ходе общения с матерью ФИО1 – ФИО2, поставил последнюю в известность о возможности избрания ее сыну меры пресечения в виде домашнего ареста, за денежное вознаграждение, о чем сообщил Болдыреву Р.В., также заявив о своем согласии выступить посредником в достижении соглашения между взяткодателями и взяткополучателем и непосредственной передаче взятки.

Болдырев Р.В., с целью получения незаконного денежного вознаграждения, действуя из корыстных побуждений, согласившись на предложение Кулявцева К.В., принял решение получить взятку в крупном размере, заявив что используя свои служебные полномочия, он может способствовать совершению действий в пользу ФИО1, а именно избранию судом ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, путем предоставления руководителю следственного органа и в суд соответствующего ходатайства, в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме *** рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является крупным размером, при этом обозначенная сумма денежных средств была озвучена Кулявцевым К.В. родственникам ФИО1 в размере *** руб., с целью их присвоения. Убедив ФИО2 в том, что в случае ее отказа в передачи денежных средств в размере *** руб. ее сну будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДАТА Кулявцев К.В. получил от ФИО2 *** руб., *** из которых, то есть в крупном размере, ДАТА, передал Болдыреву Р.В., который в свою очередь обратился с ходатайством к руководителю следственного отделения и согласовал данное ходатайство, по итогам рассмотрения которого, ДАТА Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ на следователя возложена обязанность его осуществления в разумный срок, получив от адвоката Кулявцева К.В. информацию, что мать обвиняемого ФИО1 – ФИО2 желает продлить срок содержания по домашним арестом сына, при наличии намерения последнего способствовать взяткодателю в лице ФИО2 и взяткополучателю – Болдыреву Р.В. в достижении и реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что по уголовному делу выполнены все запланированные следственные и процессуальные действия, согласившись на предложение Кулявцева К.В., принял решение получить взятку в крупном размере, заявив последнему, что в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме *** рублей, он, используя свои служебные полномочия, совершит незаконные действия, связанные с продлением вышеуказанных сроков. Кулявцев К.В. убедив ФИО2, что лишь в случае передачи ею через него денежных средств в сумме *** рублей будет принято решение о продлении срока предварительного следствия и продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, получил от ФИО2 часть требуемой суммы в размере *** рублей, то есть в крупном размере, в тот же день, в автомобиле находящемся в пользовании Болдырева Р.В., данные денежные средства Кулявцев К.В. передал Болдыреву Р.В., а затем, после получения от ФИО2 оставшейся суммы денежных средств в размере *** рублей, Кулявцев К.В. был задержан правоохранительными органами.

Также в ходе судебного заседания установлено, Кулявцев К.В., располагая сведения о наличии матери его подзащитного ФИО1 – ФИО2 дорогостоящего имущества и денежных средств, принял решение воспользоваться данными обстоятельствами в целях незаконного личного корыстного обогащения путем совершения мошеннических действий. В ходе личных встреч и телефонных переговоров, Кулявцев К.В. склонял ФИО2 к передаче денежных средств в сумме *** рублей, что в соответствии примечанием 4 к ст. 158 УК РФ образует особо крупный размер, сообщая ей заведомо-ложную и не достоверную информацию о том, что в случае передачи через него в качестве взятки должностным лицам правоохранительных и судебных органов вышеуказанной суммы, он добьется квалификации действий ее сына как менее тяжкого преступления, может иным образом способствовать смягчению наказания, не намереваясь в действительности совершать вышеуказанных действий, а денежные средства присвоить себе. Своими действиями Кулявцев К.В. создал условия для совершения хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 путем обмана, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками ФСБ, суд также учитывает, что Кулявцев К.В. вышеуказанные обстоятельства необходимости передачи денежных средств обсуждал с потерпевшей неоднократно, в результате данных действий потерпевшая вынуждена была продать принадлежащее ее семье жилое помещение, при этом Кулявцев К.В. также консультировал ее относительно скорейшей продажи второго жилого помещения, указывая на необходимость быстрейшей передачи денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, а также приведенными выше в приговоре суда показаниями свидетелей обвинения, признанных судом достоверными, а также полученными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Об умысле подсудимых на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия, совершенные как совместно, так и каждым по отдельности, содержание их телефонных переговоров с применением средств конспирации слов и обстоятельств передачи и получения взяток.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что Болдырев Р.В. не мог принять самостоятельное решение об избрании ФИО1 той или иной меры пресечения, а также продлении срока следствия и срока содержания под домашним арестом, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу занимаемого должностного положения, Болдырев Р.В. мог способствовать и способствовал избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе путем предоставления начальнику следственного отделения и надзирающему прокурору материалов уголовного дела с указанием данных о личности ФИО1, при этом также установлено, что Болдырев Р.В. сообщил Кулявцеву К.В. о необходимости предоставления таковой, а также непосредственно путем предоставления в суд постановления о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, фактическое представление которого Болдыревым Р.В. не оспаривалось. Должностные полномочия Болдырева Р.В. также позволяли последнему в случае предоставления необходимых оснований обратиться с ходатайствами о продлении срока следствия и срока содержания ФИО1 под домашним арестом, что с учетом того обстоятельства, что оснований для таких продлений не имелось, является незаконным действием.

Факт получения Болдыревым Р.В. денежных средств в качестве взятки денежных средств в крупном размере со совершение вышеуказанных действий, а также осуществление Кулявцевым К.В. передачи данных денежных средств в качестве посредника, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшей, а также материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, содержанием телефонных и иных переговоров, происходивших между Болдыревым Р.В. и Кулявцевым К.В., Кулявцевым К.В. и ФИО2, а также между Кулявцевым К.В. и иными лицами, а также тем фактом, что как у Болдырева Р.В., так и у Кулявцева К.В. были изъяты денежные средства, ранее выданные ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на их личных вещах и домашней мебели обнаружены следы препарата, которым указанные денежные средства были обработаны.

Из содержания вышеуказанных телефонных и иных переговоров, в совокупности с иными исследованными доказательствами можно прийти к однозначному выводу о том, что между Болдыревым Р.В. и Кулявцевым К.В. были определены суммы взяток, условия их передачи

Обстоятельства встречи Болдыреева и Кулявцева К.В. ДАТА и ДАТА, после встречи Кулявцева К.В. и ФИО2 где последней Кулявцеву К.В. были переданы денежные средства, зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд учитывает, что показания подсудимых о том, что необходимость их встречи была вызвана тем, что Кулявцев К.В. намеревался представить Болдыреву Р.В. документы, касающиеся уголовного дела ФИО1, являются не логичными, учитывая время данных встреч, а также то обстоятельство, что фактически цель встречи, о которой показали подсудимые, достигнута не была, более того, как следует из содержания телефонных переговоров, предшествующих судебному заседанию, где ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, характеризующие личность ФИО1 документы Кулявцев К.В. просил ФИО2 передать ему в суд в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает показания подсудимых об отсутствии их вины в совершении инкриминируемых преступлений не обоснованными, расценивает их как способ избежать уголовной ответственности и уменьшить уголовную ответственность за совершенные ими преступления.

Показания Кулявцева К.В., кроме того, нельзя признать последовательными.

Давая показания в ходе предварительного расследования ДАТА, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Кулявцев К.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им и Болдыревым Р.В. преступлений.

Оценивая указанные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые изложены в приговоре выше, суд находит их в целом достоверными, поскольку указанные показания согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, показания в ходе предварительного расследования были даны Кулявцевым К.В. с участием защитников-адвокатов, полномочия которых подтверждены имеющимися в материалах дела ордерами и подписи которых имеются в протоколах допросов. Перед началом допросов Кулявцеву К.В. было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Указанные обстоятельства подтверждены подписями Кулявцева К.В. в соответствующем протоколе, а также имеющимися указаниями о личном их прочтении и отсутствии у них замечаний.

Доводы Кулявцева К.В. и стороны защиты о том, что при осуществлении допроса на Кулявцева К.В. было оказано давление, в частности путем обещания меры пресечения не связанной с заключением под стражу, а также путем угроз уголовного преследования его отца, суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а также тем обстоятельством, что не смотря на показания Кулявцева К.В. о том, что угрозы и давление в его адрес продолжались на протяжении всего предварительного расследования, в последующем он давал иные показания.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Кеворков М.П., который показал, что ДАТА он осуществлял защиту Кулявцева К.В. в рамках настоящего уголовного дела, в ходе которого Кулявцев К.В. дал надуманные показания и оговорил себя и Болдырева Р.В., это было связано с тем, что следственные органы оказывали на Кулявцева К.В. давление, обещая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, при допросе присутствовал сотрудников ФСБ, данные о котором не были внесены в протокол допроса.

Вместе с тем, данные показания свидетеля Кеворкова М.П. суд расценивает критически, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного заседания и изложенными выше обстоятельствами, кроме того, учитывая что Кеворков М.П. является адвокатом, осуществлял защиту Кулявцева К.В., данный свидетель, руководствуясь этическими соображениями, не заинтересован давать показания, противоречащие интересам Кулявцева К.В.

Факт присутствия в ходе допроса сотрудника ФСБ, осуществляющего сопровождение в рамках уголовного дела, не смотря на отсутствие сведений о нем в протоколе допроса, основанием полагать оказание на Кулявцева К.В. какого-либо давления не является.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования защиту Кулявцева К.В. осуществляла адвокат Атауллина М.Ш., которая в последствии была отведена следователем и данное решение было признано законным, не является основанием для признания следственных и процессуальных действий с ее участием проведенными с нарушением требований УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, наравне с адвокатом ФИО4, в том числе в ходе вышеуказанного допроса, защиту Кулявцева К.В. осуществляли иные адвокаты, полагать в данном случае, что органами следствия было допущено нарушение права Кулявцева К.В. на защиту – не имеется.

При таких обстоятельствах, признательные показания Кулявцева К.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых он также изобличил Болдырева Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимым доказательством суд не усматривает.

В ходе судебного заседания также были допрошены свидетели защиты.

Свидетель Болдырева К.И. показала, что Болдырев Р.В. является ее мужем, охарактеризовать она его может исключительно положительно.

Свидетель Болдырев В.Н. показал, что Болдырев Р.В. является его сыном, охарактеризовать он его может только положительно.

Свидетель ФИО7, кроме показаний, изложенных в приговоре выше, также указала, что Болдырева В.Н. может охарактеризовать только положительно.

Свидетель Кулявцев В.В., кроме показаний, изложенных в приговоре выше, также указал, что в ходе проведения обыска, после задержания Кулявцева К.В., у них дома был обнаружен пакет с документами, где в том числе фигурировала фамилия ФИО1, также в пакете находилась бутылка спиртного.

Свидетель ФИО3, кроме показаний, изложенных в приговоре выше, также показала, что ДАТА Кулявцев К.В. намеревался ей передать свои личные вещи для осуществления их стирки.

Свидетель Байков А.В. показал, что он является другом Кулявцева К.В., в июле ***г. Кулявцев К.В. отдал ему долг в размере *** рублей. Кулявцева К.В. он может охарактеризовать положительно.

Свидетель ФИО19 показал, что является другом Кулявцева К.В., ДАТА Кулявцев К.В. присутствовал на его свадьбе и сделал подарок в виде *** рублей. Кулявцева К.В. он может охарактеризовать только положительно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей защиты, а также показаниям свидетелей обвинения в части сообщенных ими сведений, положительно характеризующих подсудимых, не имеется, поскольку данные показания объективно ничем не опровергаются.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, в части сообщенных ими сведений о передаче им Кулявцевым К.В. денежных средств, ФИО3, в той части, что Кулявцев К.В. намеревался передать ей пакет с грязными вещами, Кулявцева В.В., о том, что дома им был обнаружен пакет с документами на имя ФИО1 и бутылкой спиртного, суд полагает не относимыми к предмету доказывания, не опровергающими и не подтверждающими наличия вины подсудимых, при этом суд также учитывает, что все вышеуказанные свидетеля находятся в близких отношениях с Кулявцевым К.В., а потому имеют личную заинтересованность в исходе уголовного дела, что является основанием сомневаться в их достоверности.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, подтвержденные представленными стороной обвинения доказательствами, суд квалифицирует действия Болдырева Р.В.: по факту получения им взятки ДАТА по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда данное лицо в силу занимаемых им должностных полномочий может способствовать указанным действиям, в крупном размере; по факту получения взятки ДАТА по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых ми лиц, в крупном размере. Действия Кулявцева К.В. суд квалифицирует: по факту посредничества в передаче Болдыреву Р.В. взятки ДАТА по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере; по факту посредничества в передаче Болдыреву Р.В. взятки ДАТА по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Кроме того, суд также квалифицирует действия Кулявцева К.В. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления-мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не соглашаясь с мнением стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых или иной квалификации их действий.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого Болдырева Р.В. обстоятельств: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; тот факт, что Болдырев Р.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; то обстоятельство, что подсудимый исключительно положительно характеризуется, в том числе по месту работы и месту жительства, имеет ряд награждений и поощрений; наличие у подсудимого и членов его семьи, которым он оказывает помощь, в том числе матери пенсионного возраста, хронических заболеваний; длительное время содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого Кулявцева К.В. обстоятельств: тот факт, что Кулявцев К.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; то обстоятельство, что подсудимый исключительно положительно характеризуется, в том числе по месту работы и месту жительства; наличие у подсудимого и членов его семьи, которым он оказывает помощь, в том числе матери пенсионного возраста, хронических заболеваний; длительность срока содержания подсудимого под стражей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания, суд на основании ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, в силу которых одно из совершенных Кулявцевым К.В. преступлений не было доведено до конца, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, способов его совершения, учитывая также, что они совершены с прямым умыслом, характер и размер наступивших в результате преступлений последствий, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, равным образом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к Болдыреву Р.В. и Кулявцеву К.В. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание Болдыреву Р.В. и Кулявцеву К.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как достижение вышеуказанных целей наказания невозможно без изоляции их от общества, оснований для возможности назначения подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения Болдыревым Р.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Кулявцевым К.В. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291,1 УК РФ, суд считает необходимым назначить каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа, в размере, определяемом в том числе с учетом материального положения подсудимых, а также Болыреву Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти, а Кулявцеву К.В. в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, а учитывая, кроме того, тяжесть совершенных преступлений и данные о личности Болдырева Р.В., суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ также лишить его специального звания « старший лейтенант юстиции».

Учитывая, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кулявцевым К.В. не было доведено до конца, совершено приготовление к преступлению, при назначении наказания за данное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступления совершены подсудимыми в совокупности, часть из них являются особо тяжкими и тяжкими окоченными преступлениями, окончательное наказание каждому из подсудимых подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учётом тяжести совершенных преступления, данных о личности виновных, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Болдыреву Р.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, а подсудимому Кулявцеву К.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить им ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения последнего.

Рассматривая исковые требования, завяленные потерпевшей ФИО2, суд полагает, что поскольку потерпевшей заявлены требования о солидарном взыскании с подсудимых в ее пользу денежных средств, а также в исковом заявлении потерпевшей поставлен вопрос о причинении ей иного ущерба, кроме как в результате передачи ею денежных средств в качестве взятки, надлежащее разрешение гражданского иска требует отложения судебного заседания, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом наложенные в ходе предварительного следствия аресты на имущество подсудимого Болдырева Р.В., а именно на денежные средства в размере *** руб. и ***руб. в связи с охранением за гражданским истцом права на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым сохранить, в пределах срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ,

приговорил:

Признать Болдырева Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление от ДАТА) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно 9 000 000 (девять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант юстиции»;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Болдыреву Роману Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** (двенадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 7 (семь) лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший лейтенант юстиции».

Меру пресечения Болдыреву Р.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.), а также положений уголовного закона до указанных изменений, время содержания Болдырева Р.В. под домашним арестом с 24 августа 2016 г. по 05 июня 2017 г., время содержания под стражей с 06 июня 2017 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кулявцева К.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление от ДАТА) в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кулявцеву К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** () рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 7 (семь) лет.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2018 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г.) время содержания Кулявцева К.В. под стражей с ДАТА г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: Управление федерального казначейства по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве л/с 04731А59170); КПП: 770401001; ИНН: 7704773754; БИК: 044525000; номер счета получателя платежа: 40101810045250010041; КБК: 18811690020026000140.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к Болдыреву Р.В. и Кулявцеву К.В. в рамках гражданского судопроизводства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Принятые меры по обеспечению гражданского иска, а именно:

Арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 05 апреля 2017 на имущество обвиняемого Болдырева Р.В. - денежные средства в размере *** рублей, арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 11 октября 2017 на имущество обвиняемого Болдырева Р.В. - денежные средства в размере *** рублей - сохранить в пределах срока исковой давности для гражданского истца ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить при материалах дела;

- ***, хранящиеся в ячейке хранения материальных ценностей ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО2;

- *** - уничтожить;

- портмоне Болдырева Р.В. – по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль марки «***»,выдать по принадлежности законному владельцу;

- ***- хранить при материалах дела;

- *** - конфисковать в доход Государства;

- *** – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Арбузова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск