Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-489/2018

Мировой судья: Симаковская М.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 марта 2018 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Штогрина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности Агамалова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы от 22.12.2017 года, которым Агамалов С.Н.о. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

установил:

22.11.2017 года в отношении Агамалова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 77 МР 1242904 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы от 22.12.2017 года Агамалов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На постановление привлекаемым к административной ответственности Агамаловым С.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, полагая, что мировой судья неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, поскольку он не находился в состоянии опьянения, не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в тексте жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы Агамалова С.Н., опросив Агамалова С.Н., инспектора ДПС ****, свидетеля-понятого ****, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы подлежит оставлению без изменения, а жалоба привлекаемого к административной ответственности Агамалова С.Н. – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнение водителем обязанности, предусмотренной п.2.3.2 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что 22.11.2017 года в 05 час. 15 мин., Агамалов С.Н., управляя транспортным средством марки «****», гос. рег. знак ****, и следуя по ул. Ленинский проспект г. Москвы, у дома № 39, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Агамалова С.Н. в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Так, вина Агамалова С.Н. установлена: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в 05 час. 15 мин. 22.11.2017 года, в присутствии понятых, Агамалов С.Н., на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование Агамалов С.Н. отказался; рапортами, составленными инспектором ДПС **** о том, что 22.11.2017 года у водителя Агамалова С.Н., управляющего т/с марки «****», были установлены первичные признаки опьянения, в связи с чем, данному водителю, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем, Агамалов С.Н., в присутствии понятых, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако от выполнения данного требования водитель отказался; объяснениями понятых ****, ****, о том, что в их присутствии водитель Агамалов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую суд к выводу о наличии в действиях Агамалова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется вследствие их последовательности и непротиворечивости.

В суде апелляционной инстанции при опросе Агамалов С.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указал, что 22.11.2017 года он, управляя а/м марки «****», следовал по ул. Ленинский проспект в г. Москве, где у дома № 39 был остановлен инспектором ДПС, который при проверке документов, предложил Агамалову С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Агамалов С.Н. не отказывался, попросил сотрудника полиции объяснить ему основания направления на медицинское освидетельствование, в случае обоснованности оснований, был согласен на медицинское освидетельствование. Также Агамалов С.Н. указал, что инспектором ДПС прохождение освидетельствования на месте Агамалову С.Н. не предлагалось, при этом Агамалов С.Н. сам просил инспектора провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему отказали. Также Агамалов С.Н. указал, что в состоянии опьянения он не был.

Опрошенный в судебное заседание инспектор ДПС Кострыкин Д.Н. показал, что точную дату он не помнить, примерно в ноябре 2017 года, ему позвонил командир взвода и попросил подъехать на ул. Ленинский проспект для оформления материала, прибыв на место, инспектор ДПС ****, которым был остановлен водитель Агамалов С.Н., управляющей а/м марки «****», передал ему документы на водителя и сказал, что при проверке документов у данного водителя были установлены признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, Агамалову С.Н. инспектором Киселевым Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, водитель, в присутствии понятых, отказался. После чего, инспектор Кострыкин Д.Н. связи с тем, что Агамалов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в присутствии понятых, водитель также отказался. После чего, инспектором Кострыкиным Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Также инспектор ДПС указал, что водитель отказался подписывать пртоколы, мотивировав тем, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением. Ранее с водителем знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Опрошенный в судебное заседание свидетель-понятой Сачков Д.Г. показал, что точную дату он не помнит, на ул. Ленинский проспект в г. Москве он был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, затем в его присутствии и присутствии другого понятого, инспектором ДПС молодому человеку, оказавшемуся впоследствии Агамаловым С.Н., было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Агамалов С.Н. отказался, а затем последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, Сачковым Д.Г. были поставлены соответствующие подписи в документах, а также написаны объяснения.

Суд показания инспектора ДПС Кострыкина Д.Н., свидетеля-понятого **** признает достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела, согласуются между собой, при этом суд не усматривает оснований для оговора свидетелями Агамалова С.Н., не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны свидетелей в исходе данного дела, суд учитывает, что свидетели ранее с Агамаловым С.Н. знакомы не были.

Для дачи показания в суд апелляционной инстанции вызывался свидетель-понятой ****, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая, что в суде был опрошен свидетель-понятой ****., принимая во внимание то, что в деле имеются объяснения свидетеля-понятого ****, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Агамалова С.Н., как отрицание своей вины в совершении данного правонарушения, суд считает избранной позицией защиты, при этом, они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствует, что действия Агамалова С.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Агамалова С.Н., учитывая то, что он ходатайствовал об отложении слушания по делу, суд считает необоснованным, поскольку мировым судьей заявленное ходатайство было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, с данными выводами, исходя из фактических обстоятельств дела, суд соглашается.

Довод жалобы о том, что Агамалов С.Н. не находился в состояние опьянения, отклоняется, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что мировой судья не истребовал видеозапись, не влекут отмену судебного акта. Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

То обстоятельство, что наличие водительского удостоверения для Агамалова С.Н. является его источником дохода, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При назначении Агамалову С.Н. наказания мировой судья принял во внимание данные о его личности, одновременно учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также санкцию ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, поскольку, как следует из материалов дела, Агамалов С.Н. в течение года к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, отрицательных характеристик не имеет, однако, мировым судьей данные обстоятельства, при назначении наказания Агамалову С.Н. учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения Агамалову С.Н. наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 216 района Гагаринский города Москвы от 22.12.2017 года, которым Агамалов С.Н. признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года – изменить: назначить Агамалову С.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в остальной части постановление мирового судьи от 22.12.2017 года - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности Агамалова С.Н. – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Штогрина