Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 января 2018 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу Яриз Марии Алексеевны на постановление

№ 0356043010117062900014962 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, вынесенное должностным лицом МАДИ в отношении Яриз Марии Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенным должностным лицом МАДИ, Яриз М.А. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, в установленный законом срок, Яриз М.А. представила в суд жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановлени, мотивируя тем, что она является инвалидом II группы и ее транспортное средство … находится в реестре парковочных разрешений инвалидов № … г., в момент фиксации нарушения ТС находилось в пользовании Яриз М.А., инвалида II группы, в связи с чем, действие дорожного знака, запрещающего стоянку, в данном случае не распространяется.

Яриз М.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что на транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление № … по делу об административном правонарушении от … года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что .. мин. по адресу: г.Москва, … водитель транспортного средства …, г.р.з …, собственником (владельцем) которого является Яриз М.А., в нарушение п.3.28 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ произвела стоянку данного транспортного средства.

Действия Яриз М.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ПДД РФ действие знака 3.28 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуя постановление в суд, заявитель Яриз М.А. ссылается на то, что на транспортное средство … выдано парковочное разрешение инвалида, поскольку она является инвалидом II группы и ее транспортное средство …, г.р.з. … находится в реестре парковочных разрешений инвалидов за номером … от … г., поэтому ее действия не образуют состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в Яриз М.А. представила копию справки об инвалидности Яриз М.А., согласно которой она является инвалидом 2-й группы; ТС находится в реестре парковочных разрешений инвалидов № …, г.р.з. … на парковку, также Яриз М.А. пояснено в судебном заседании, что на ТС установлен знак «инвалид».

С учетом изложенного вывод судьи о виновности заявителя в совершении им административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действия знака 3.28 ПДД РФ не распространяется на транспортные средства, перевозящие инвалидов I и II групп, поэтому постановление № … года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Яриз М.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Яриз М. А. – удовлетворить.

Постановление № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное должностным лицом МАДИ в отношении Яриз М.А., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл.30 КоАП РФ.

Судья