Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-495/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва ****.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбочкина М*** на постановление мирового судьи судебного участка № ***района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, от ***, которым Рыбочкин М*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

***мировым судьей судебного участка № ***Гагаринского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рыбочкина М.А., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На указанное постановление Рыбочкиным М.А. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку должностное лицо ГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, однако, основанием для направления на медицинское освидетельствования послужил отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его (Рыбочкина) запись об отказе либо о согласии пройти данное освидетельствование, данные существенные противоречия при рассмотрении дела мировым судьей не устранены, законные основания для направления его (Рыбочкина) на медицинское освидетельствование не установлены; из показаний инспектора ДПС ***А.Н. не следует, что он (Рыбочкин) отказался пройти медицинское освидетельствование.

Рыбочкин М.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании был допрошен инспектор ***А.Н., который полностью подтвердил объяснения, данные им при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования Рыбочкин М.А. отказался, как до этого отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала Рыбочкин М.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ему и понятым был разъяснен порядок освидетельствования, разъяснены права и обязанности, был подготовлен и продемонстрирован прибор, в него были введены данные Рыбочкина М.А., а после этого Рыбочкин М.А. отказался проходить освидетельствование (дуть в прибор отказался). Затем, произошла техническая ошибка – был распечатан тест дыхания с указанием нулевого результата. На самом деле Рыбочкин М.А. не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, а также в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, Рыбочкину М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, которые все подписали. От подписи в процессуальных документах отказался Рыбочкин М.А. отказался, также отказался проставить запись о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование, о чем была сделана отметка в протоколе. Рыбочкин М.А. категорически отказался подписывать все процессуальные документы. Рыбочкин М.А. вел себя неадекватно: то плакал, то кричал, то ругался, потом стал пить пиво.

Судом неоднократно вызывался, но не явился в судебное заседание понятой ***Г.Ю., причины неявки суду не известны, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии данного свидетеля.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах дела письменные доказательства виновности Рыбочкина М.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Рыбочкин М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Рыбочкин М.А. ***в ***час. ***мин., управляя автотранспортным средством автомобилем марки «***», г.р.з. ***, следуя в г. Москве по ***пр-ту, д. 38 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Рыбочкина М.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

протоколом об административном правонарушении ***от ***, согласно которому, Рыбочкин М.А. ***в ***час. ***мин., управляя автотранспортным средством автомобилем марки «***», г.р.з. ***, следуя в г. Москве по ***пр-ту, д. ***не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***от ***; протоколом о задержании транспортного средства ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***от ***, согласно которому Рыбочкин М.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями понятых.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ***А.С., которая показала суду, что ***в г. Москве на ***пр-те в районе д. ***ее остановил инспектор ГИБДД, точное время она не помнит, и попросил быть понятой при освидетельствовании Рыбочкина М.А. на состояние алкогольного опьянения. Также с ней был и второй понятой. Инспектором ГИБДД Рыбочкину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Рыбочкину М.А. был согласен, при этом ей, второму понятому и Рыбочкину М.А. был продемонстрирован прибор, а также новый упакованный мундштук. В последствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбочкин М.А. отказался. Поскольку Рыбочкин М.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором было предложено проехать к доктору, на что Рыбочкин М.А. также отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывала собственноручно, второй понятой также собственноручно при ней подписывал процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рыбочкин М.А., при составлении документов, плакал и звонил маме, просил, чтобы его не лишали прав.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ГИБДД ***А.Н. показал, что описанных выше событий с Рыбочкиным М.А. знаком не был, ***им было остановлено транспортное средство Мерседес, как в последствии выяснилось под управлением водителя Рыбочкина М.А., который следовал в г. Москве по ***пр-ту в сторону области, при этом по первому требованию сотрудника ГИБДД транспортное средство остановку не произвело и проследовало далее, после чего патрульная машина ДПС проследовала за данным транспортным средством, на пересечении с ул. Зелинского автомашину Рыбочкина М.А. при повороте занесло, и он произвел столкновение с отбойником, после чего автомобиль остановился. Каких-либо документов Рыбочкин М.А. не предъявил, его личность устанавливалась по базам, при этом у Рыбочкина М.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему, (Рыбочкину М.А.), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Рыбочкин М.А. был согласен, далее отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Были остановлены понятые, при них же Рыбочкину М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку Рыбочкин М.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом понятым и Рыбочкину М.А. был продемонстрирован прибор, а также новый герметично упакованный мундштук. Рыбочкин М.А. отказался от подписания процессуальных документов, в то же время копии всех документов ему были вручены. При оформлении материала Рыбочкин М.А. достал из своего автомобиля бутылку пива и распивал ее. Рыбочкин М.А. при составлении административного материала вел себя вызывающе, плакал, кричал. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Рыбочкину М.А. были разъяснены. Неприязненных отношений к Рыбочкину М.А. не испытывает.

Данные объяснения инспектор ДПС Гажулин А.Н. подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценка показаний всех свидетелей мировым судьей дана, что нашло свое отражение в постановлении.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий Рыбочкина М.А., а также исключения доказательств, у суда не имеется.

Довод Рыбочкина М.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования ему не предлагалось, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод был проверен мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, опровергается совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, а также вышеизложенными объяснениями инспектора ДПС Гажулина А.Н., данными в настоящем судебном заседании.

Суд доверяет показаниям инспектора ГИБДД Гажулина А.Н., поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с материалами дела.

Таким образом, основанием для направления Рыбочкина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: имеющиеся у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 упомянутых Правил в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рыбочкин М.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись должностным лицом.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Рыбочкину М.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется, допрошенный мировым судьей понятой Никифорова А.С., а также допрошенный мировым судьей и в ходе рассмотрения данной жалобы инспектор ДПС ***А.Н. полностью подтвердили вышеуказанные обстоятельства

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Рыбочкина М.А. также не имеется.

Все процессуальные документы содержат отметку должностного лица, что Рыбочкин М.А. в присутствии двух понятых отказался подписать составленные в отношении него процессуальные документы.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Реализуя по своему усмотрению объем своих прав, Рыбочкин М.А. отказался от подписи в протоколах, что не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Рыбочкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Рыбочкина М.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Рыбочкина М.А., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Рыбочкина м.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ******района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ***района Гагаринский г. Москвы, от ***, которым Рыбочкина ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года – оставить без изменения, жалобу Рыбочкина Максим Александрович – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.