Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр.дело № 33-38855/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на то, что дата между истцом и наименование организации заключен договор № 1815, по которому фио передал в управление наименование организации принадлежащее ему имущество, а исполнитель принял его и обязался осуществлять управление им путем проведения операций, связанных с куплей-продажей валют, акций, драгоценных металлов в целях получения дохода. дата фио зачислил на счет ответчика денежные средства в размере сумма, дата – в размере сумма. В связи с неисполнение ответчиком условий договора, в том числе непредставлением истцу отчета об управлении имуществом, фио обратился к ответчику с досудебными претензиями, которые остались без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор № 1815 по управлению активами на международных рынках, по которому фио передал в управление наименование организации принадлежащее ему имущество в виде денежных средств, а исполнитель принял его для осуществления управления им путем проведения операций, связанных с куплей-продажей валют, акций, драгоценных металлов и т.п. в целях получения дохода.

дата фио зачислил на счет наименование организации денежные средства в размере сумма, дата – в размере сумма.

наименование организации, к которому фио заявлены требования в настоящем исковом заявлении, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учреждено международной коммерческой наименование организации.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что истцом предъявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему с лица, которое не является стороной данного договора, а, как следствие, не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что фио в данном случае заявлены требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной договора № 1815 по управлению активами на международных рынках; оснований для возложения на наименование организации ответственности за неисполнение условий вышеуказанного договора не имеется, поскольку обязательство наименование организации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для наименование организации, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Доказательств наличия между фио и наименование организации каких-либо договорных отношений, в том числе и вытекающих из договора № 1815 по управлению активами на международных рынках, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ответчика, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что учредителем ответчика является иностранная компания, с которой заключен договор, не является правовым основанием распространять действие данного договора на ответчика, как обоснованно указано судом, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: