Решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2018 по иску Куроченко В,В. к Быстрых Д.В,, Быстрых В.Д., в интересах которой действует законный представитель Арбатова Е.Г., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску А.Е,Г., действующей в интересах несовершеннолетней Быстрых В.Д. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Куроченко В.В. обратилась в суд с иском к быстрых Д.В., Быстрых В.Д., 14.08.2000 года рождения, в интересах которой действует законный представитель - мать Арбатова Е.Г., о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указывает, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит ей на праве собственности истцу с 02 ноября 2017 года. Ответчики (бывший собственник и его дочь) зарегистрированы в спорном жилом помещении, обязаны были сняться с регистрационного учета в соответствии с условиями договора.

Арбатова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Быстрых В.Д., … года рождения, обратилась в суд со встречным иском, просит признать договор купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между Куроченко В.В, и Быстрых Д.В. недействительным, обязать Куроченко В.В., Быстрых Д.В. не препятствовать Быстрых В.Д. во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, устранить препятствия в пользовании жилым помещением – выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.

В обоснование требований указала, что Быстрых В.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 29 августа 2012 года, на момент вселения квартира принадлежала отцу, Быстрых Д.В. С момента рождения Быстрых В.Д. была зарегистрирована по месту жительства отца, сначала по адресу: АДРЕС 2, кв. 70, с 2009 года по 2012 год по адресу: АДРЕС 3. С конца 2017 года со стороны отца возникло конфликтное отношение к истцу, он требовал выселиться из квартиры, альтернативы для жилья не предоставил, пригрозил фиктивно продать квартиру и снять её с регистрационного учета. 14 сентября 2017 года супруга отца – Б.Т.В. отказалась впускать истца в квартиру, в связи с чем Быстрых В.Д. обратилась в полицию. В присутствии участкового Быстрых Д.В. и Б.Т.В. признали свое поведение противозаконным, передали истцу экземпляр ключей от входной двери, о чем составлен акт. Несколько дней спустя Б.Т.В, сменила замки на входной двери, дубликат ключа выдавать отказалась. 30 марта 2018 года истцу стало известно, что между Куроченко В.В. и Быстрых Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, договором предусмотрена обязанность Быстрых Д.В. и его несовершеннолетней дочери сняться с регистрационного учета, что расценивается истцом как реализация ране озвученных угроз отца о совершении мнимого отчуждения квартиры в собственность третьего лица с целью выселить ее из квартиры. 05 апреля 2018 года истец направляла ответчику телеграмму с просьбой не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей, 04 апреля 2018 года истец обращалась с заявление о защите жилищных прав в ОМВД. Своими действиями ответчики чинят препятствия истцу в проживании и пользовании жилым помещением. Истец полагает договор купли-продажи недействительным, так как отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетняя, нарушает права истца, совершено без согласия органов опеки и попечительства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П Быстрых Д.В, в нарушение прав ребенка распорядился правом ребенка пользоваться жилым помещением.

Представитель истца по доверенности Дубина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в отношении Быстрых В.Д., указывая, что Быстрых Д.В. снялся с регистрационного учета в добровольном порядке, возражала против удовлетворении иска, поданного в интересах Быстрых В.Д. по доводам письменных возражений.

Ответчик Быстрых В.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, представитель Годунов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Куроченко В.В., поддержал заявленные встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иску по доверенности Регалин В.В. не возражал против удовлетворения первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, письменных возражений.

Органы опеки и попечительства района Ломоносовский УСЗН ЮЗАО г. Москвы, Отдел МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Куроченко В.В. с 02 ноября 2017 года.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24 октября 2017 года, по которому Быстрых Д.В. передал спорную квартиру Куроченко В.В. за цену, составляющую 7 900 000 руб. (л.д. 122-123), которые покупатель оплачивает продавцу в течение одного дня после регистрации права собственности.

В силу п. 14 договора купли-продажи в вышеуказанной квартире на момент подписания договора зарегистрированы Быстрых Д.В., Быстрых Т.В., Быстрых В.Д., …года рождения, Б.Е.Д., … года рождения, б.И.Д., … года рождения.

10 ноября 2017 года Куроченко В.В. передала Быстрых Д.В. денежные средства в размере 7 900 000 руб., что подтверждается распиской Быстрых Д.В. (л.д. 103).

В настоящее время в квартире зарегистрирована Быстрых В.Д., которая зарегистрирована по месту жительства 29 августа 2012 года, совместно с отцом, Быстрых Д.В.

Как следует из материалов дела, Куроченко В.В. является матерью Б.Т.В. – супруги Быстрых Д.В.

Истец по встречному иску ссылается на мнимость договора купли-продажи, нарушение требований закона при ее совершении, как заключенной без согласия органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 и 3 указанной статьи все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел ( от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 3 ноября 2006 года N 455-О).

В силу приведенных правовых позиций обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела, по соглашению родителей, после расторжения брака между Быстрых Д.В, и Арбатовой Е.Г., их несовершеннолетняя дочь, Быстрых В.Д., … года рождения, проживала с матерью. Между ними произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д. 110-114).

Факт регистрации Быстрых В.Д. по месту регистрации не означает, что между родителями достигнуто соглашение о проживании ребенка с отцом, так как стороны в судебном заседании, в том числе представитель Быстрых В.Д. не оспаривал, что быстрых В.Д. длительное время проживала в Соединенных Штатах Америки, вернулась в Россию в июне 2017 года.

Представитель истца по встречному иску указывает, что Быстрых В.Д. намерена проживать в спорной квартире, так как она поступила в высшее учебное заведение рядом с домом, с отцом возник конфликт по вопросу проживания в данной квартире, в связи с чем он фиктивно продал квартиру истцу Куроченко В.В.

Как следует из представленных документов, Куроченко В.В. исполнила обязанность по оплате цены договора, право собственности Куроченко В.В. в установленном порядке зарегистрировано, она оплачивает коммунальные услуги за квартиру, установила счетчик газа в квартире, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Сам факт родственных отношений между супругой Быстрых Д.В. – Б.Т.В. и Куроченко В.В., которая приходится супруге Быстрых Д.В. матерью не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем Быстрых В.Д. не представлено достаточных, достоверных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Ссылку представителя Быстрых В.Д. на вышеуказанное Постановление Конституционного суда Российской Федерации суд находит в данном случае необоснованной. Как следует из материалов дела, в собственности Арбатовой Е.Г., матери Быстрых В.Д. находится жилой дом и земельный участок в АДРЕС Московской области, квартира по адресу: г. Москва, АДРЕС 2, квартира по адресу: г. Москва, АДРЕС 3, квартира по адресу: г. Москва, АДРЕС 4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мать несовершеннолетней, с которой она по соглашению родителей проживала с 2009 года, имеет возможность предоставить несовершеннолетней место для проживания.

Суд также учитывает, что Быстрых Д.В. создал новую семью, имеет еще двух несовершеннолетних детей, иных жилых помещений у Быстрых Д.В. в собственности не имеется.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Арбатовой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Быстрых В.Д., не заявлял, что Быстрых Д.В. уклоняется от содержания несовершеннолетней, злоупотребляет родительскими правами.

Сам факт регистрации по спорному адресу никаких прав Быстрых В.Д. на спорное жилое помещение не порождает.

Желание Быстрых В.Д. пользоваться для проживания именно квартирой отца, из-за места ее расположения по отношению к месту ее учебы, не влечет ограничение прав Быстрых Д.В., как собственника, распорядиться жилым помещением.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску – Арбатоваой Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Быстрых В.Д. не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, о нарушении требований закона при ее заключении, злоупотреблении Быстрых Д.В. своими родительскими правами, что оспариваемой сделкой затрагиваются права или охраняемые законом интересы несовершеннолетней Быстрых В.Д., в связи с чем на отчуждение спорной квартиры могло потребоваться согласие органов опеки и попечительства.

Учитывая изложенное, суд не находит и оснований для удовлетворения встречных требований об обязании не препятствовать Быстрых В.Д. во вселении и использовании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, устранить препятствия в пользовании жилым помещением – выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о праве Быстрых В.Д. пользования спорным жилым помещением, которое отчужден в установленном законом порядке.

Доводы представителя Быстрых Д.В. о том, что спорная квартира отчуждена после того, как между сторонами произошел конфликт 12 сентября 2017года по поводу вселения Быстрых Д.В. в спорную квартиру, не могут служить основанием для признания сделки недействительной в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая в том числе объяснения ответчиков по встречному иску о том, что Быстрых В.Д. (Арбатовой Е.Г.) стало известно о намерении Быстрых Д.В. продать квартиру, в связи с чем она предприняла попытку вселиться в сентябре 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданин}-на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой за бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем Быстрых В.Д. не представлено документов, свидетельствующих о сохранении права пользования жилым помещением, заключении с новым собственником соглашения о праве пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Быстрых В.Д. в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, прекратила право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета территориальными органами ОМВД России в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Быстрых В.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении встречных исковых требований Быстрых В.Д., в интересах которой действует законный представитель Арбатова Е.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением, устранить препятствия в пользовании квартирой – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Быстрых В.Д. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева