Мотивированное решение

Дело № 2-1756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Гаджиеве Г.М.,

с участием представителя истца Овсеевича Я.Я.,

представителя ответчика Какобы М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадукаева Илмана Исаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шадукаев И.И. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Хонда Аккорд», принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Рено» Мехдиев Х.М. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 482765 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 108000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял Овсеевич Я.Я. на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Какоба М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать, по доводам, указанным в представленных суду возражениях, указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, указанные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размере неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *******.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении, 21.11.2017 года в г. Москве произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *******, находившемуся под управлением истца, при этом виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель Мехдиев Х.М., управлявший автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак *******.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника предполагаемого ДТП Мехдиева Х.М. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 482765 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в досудебном порядке ответчик претензии истца не удовлетворил.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЦНИЭ». Согласно выводам заключения судебных экспертов АНО «ЦНИЭ» № ******* от ******* года заявленные повреждения автомобиля истца марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *******, не могли образоваться в результате спорного ДТП.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, при проведении экспертизы учитывалось указанное расположение транспортных средств на месте ДТП, описанные в постановлении повреждения, эксперт произвел моделирование контакта, учел локализацию, характер механических повреждений и направления контактного взаимодействия. Заключение составлено экспертом, состоящими в реестре экспертов-техников при Минюсте России, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2017 года при указанных истцом обстоятельствах, а поэтому, не установив факта наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца при участии ТС «Рено», государственный регистрационный знак *******, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шадукаева Илмана Исаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья Л.В. Штогрина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.