Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шевчук О.М., при секретаре Деминой В.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-49/18 по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 23.11.2017 г.,

установил:

Мартьянова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы по гражданскому делу по иску Мартьяновой Е.В. в ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения от 23.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мартьяновой Е.В. расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 200,09 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего 21 900,09 руб., в остальной части требований – отказать.

Ответчик, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. 

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что 27.12.2016 г. в 11 часов 50 минут по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиси», принадлежащего Мартьяновой Е.В. и «УАЗ Patriot», принадлежащего Ламеза Г.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «УАЗ Patriot», п.8.12 ПДД (л.д. 13). В результате ДТП автомобилю «Митсубиси», были причинены механические повреждения (л.д. 35). Согласно экспертному заключению от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, с учетом износа составила 71 894,56 руб. (л.д.33,34). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Риск гражданской ответственности Мартьяновой Е.В. на момент ДТП был застрахован ОАО «Альфастрахование» по полису.

ОАО «Альфастрахование» выплатило Мартьяновой Е.В. страховое возмещение в размере 52  400 руб. От исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 24 194,56 руб. Мартьянова Е.В. отказалась.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на проведение независимой экспертизы. С учетом того, что ответчик возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4700 руб., исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5300 руб., суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 200,09 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. Требования истца о взыскании указанной суммы суд считает обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований закона о разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес решение по гражданскому делу по иску Мартьяновой Е.В. в ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы по гражданскому делу по иску Мартьяновой Е.В. в ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения от 23.11.2017, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену законного и обоснованного решения мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы Симаковской М.А. от 23.11.2017 г. по делу по иску Мартьяновой Е.В. в ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. 

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.