Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-485/18

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стояновича Бояна на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы *** *** , которым Стоянович Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** УСТАНОВИЛ:

21 *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Стояновича Б. в связи с нарушением последним п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, которым вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стоянович Б. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, указывая, что суд не установил состав вмененного заявителю правонарушения, признав заявителя виновным в административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, умысел на совершение вмененного ему правонарушения отсутствовал, Стоянович Б. с места ДТП не скрывался, мировым судьей решение принято по доказательствам, представленным должностным лицом, без учета его доводов, производство по делу было проведено мировым судьей не всесторонне и не полно.

В судебное заседание Стоянович Б. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Долгова А.С., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Свиридова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, ходатайств не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что *** *** Стоянович Б., управляя транспортным средством – автомобилем « *** » гос.рег.знак *** , у дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Рено» гос.рег.знак *** , после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Стояновича Б. в его совершении подтверждаются:

- показаниями допрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела потерпевшей Свиридовой Д.Д., согласно которым, *** , когда она находилась на работе в здании школы № *** *** , к ней подошел ранее незнакомый Стоянович и предложил оформить европротокол, поскольку она *** задела его автомобиль « *** », припаркованный впереди ее автомобиля « *** », после чего уехала, несмотря на его попытку ее остановить путем привлечения внимания посредством звукового сигнала. Осмотрев указанные Стояновичем на их автомобилях повреждения: потертость справа на переднем бампере ее автомобиля « *** » и царапину слева на заднем бампере автомобиля Стояновича « *** », она, считая, что автомобиль Стояновича не задевала, вызвала сотрудников ГИБДД;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Потапина И.Н., который 16.11.2017 совместно с инспектором ДПС Федоровым А.С. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 93Б, школа № 117, опрашивали Свиридова и Стоянович, осматривали указанные Стояновичем повреждения, вынесли определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Стояновича и *** . На автомобиле « *** » была царапина на заднем бампере слева, на автомобиле « *** » - потертость на переднем бампере справа. Протокол осмотра автомобилей не составлялся, фотофиксация повреждений не производилась, поскольку данные действия не предусмотрены Регламентом МВД. Была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, на который было указано расположение автомобилей « *** » и « *** » по состоянию *** и отмечено указанное Стояновичем место соприкосновения их со Свиридовой автомобилей *** ;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** , который проводил по данному факту оставления водителем Стояновичем места ДТП административное расследование;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** , на которой со слов водителя Стояновича Б. было указано место столкновения автомобилей « *** »;

- копией определения *** о возбуждении в отношении Свиридовой Д.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором также были указаны повреждения, полученные автомобилями « *** с» гос.рег.знак *** и « *** » гос.рег.знак *** ;

- копией определения от 16.11.2017 о возбуждении в отношении Свиридовой Д.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- копией постановления от 21.11.2017 о прекращении производства по возбужденному в отношении Свиридовой Д.Д. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании школы № 117 по ***, из которой усматривается, что после того, как Свиридова Д.Д. уехала с места парковки, Стоянович вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения заднего бампера слеваа, после чего сел в автомобиль и уехал с места ДТП;

- письменными объяснениями Стояновича Б. *** , согласно которым водитель автомобиля « *** » гос.рег.знак *** задела *** его автомобиль, припаркованный у школы, и уехала с места происшествия. В ответ на его обращение 16.11.2017 с просьбой об оформлении причиненных его автомобилю повреждений по вине водителя автомобиля «Рено» последняя ответила отказом и вызвала сотрудников ГИБДД;

- протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении которого Стояновичу Б. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его личная подпись.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стояновича Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Стояновиче Б., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят мировым судьей за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Стояновича Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Стояновича Б.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате столкновения вышеуказанных автомашин оба транспортные средства получили механические повреждения, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Стоянович Б. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, оставил место ДТП, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Действия Стояновича Б. правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доказательств того, что Стоянович Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностными лицами ГИБДД, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, в том числе, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной защиты доказательства, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Административное наказание Стояновичу Б. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы *** , которым Стоянович Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** - оставить без изменения, жалобу Стояновича Бояна - без удовлетворения.

Судья Басихина Т.В.