Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В.

Дело №7-5415

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чередниченко А.И. в интересах Кананыхина П.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым

Кананыхин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

11 ноября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

30 января 2018 года в 13 часов 10 минут инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кананыхина П.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Кананыхин П.М. вину в совершении правонарушения полностью признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что 10 ноября 2017 года в 17 час. 45 мин. управлял автомобилем «Крайслер» государственный регистрационный знак ***, двигался по Научному проезду в г. Москве, у д.8, стр.7, на нерегулируемом пешеходном переходе не заметил пешехода в связи с тем, что было темно, шел дождь, совершил на него наезд. После ДТП остановился, оказывал потерпевшему первую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, в любое время готов оказать помощь потерпевшему, загладить причиненный вред.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент подъезда к пешеходному переходу людей не было ни на переходе, ни возле него, отягчающих обстоятельств, которые могли бы влиять на ход рассмотрения дела не выявлено, судом не учтены погодные условия, предотвращение вредных последствий в действиях Кананыхина П.М. выражены в соблюдении порядка оказания первой помощи потерпевшему, соблюдению ППД в части соблюдения процедуры, не сокрытия с места ДТП, что в противном случае могло бы характеризовать его как злостного нарушителя, который должен быть наказан по всей строгости закона, однако и эти обстоятельства судом не учтены

Заявитель и защитник Чередниченко А.И. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 10 ноября 2017 года в 17.45 час. водитель Кананыхин П.М., управляя автомобилем «Крайслер» государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Научному проезду в г.Москве, у д.8, стр.7, нарушив требования п.14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ***у И.П., совершил на него наезд, в результате чего ***у И.П. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Кананыхина П.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2017 года; схемой места совершения ДТП от 10 ноября 2017 года, рапортом инспектора ДПС от 10 ноября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2017 года с материалами фотофиксации; объяснениями Кананыхина П.М., данными в ходе судебного заседания, а также его аналогичными письменными объяснениями от 11 ноября 2017 года; письменными объяснениями потерпевшего ***а И.П. от 06 декабря 2017 года, из которых следует, что 10 ноября 2017 года около 17.40 час. он двигался по пешеходному тротуару вдоль Научного проезда от ул.Наметкина в направлении ул.Обручева, в районе д.8 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в отсутствии транспортных средств, на середине пешеходного перехода на него совершил наезд автомобиль, от удара его (***а) отбросило на 3-5 метров от пешеходного перехода, он упал на асфальт, в момент наезда звуков экстренного торможения автомашины не слышал, шел спокойным шагом;

телефонограммой № 5994 ГКБ № 1 от 10 ноября 2017 года, согласно которой, 10 ноября 2017 года в 19.00 час. в данное лечебное был доставлен *** И.П., получивший травмы в ходе ДТП 10 ноября 2017 года;

заключением эксперта № 46/940 от 19 января 2018 года, из которого следует, что потерпевшему ***у И.П. в результате ДТП, имевшем место 10 ноября 2017 года, причинен вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Кананыхиным П.М. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в результате совершен наезд на пешехода, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Кананыхина П.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент подъезда к пешеходному переходу не на нем, не возле него людей не находилось, отягчающих обстоятельств, которые могли бы влиять на ход рассмотрения дела не выявлено, судом не учтены погодные условия, предотвращение вредных последствий в действиях Кананыхина П.М. выражены в соблюдении порядка оказания первой помощи потерпевшему, соблюдению ППД в части соблюдения процедуры, с места ДТП не скрывался, что в противном случае могло бы характеризовать его как злостного нарушителя, который должен быть наказан по всей строгости закона, однако и эти обстоятельства судом не учтены, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко