Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Агаджанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2018 по иску Толмачева ОВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толмачев О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porsche Cayenne, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Реализуя своё право на возмещение ущерба, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку, согласно выводов экспертов страховой компании, повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Толмачев О.В., полагая отказ страховой компании необоснованным, обратился в суд с указанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Элоян Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные Толмачевым О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

3-е лицо Артамонов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования определены в ГК РФ, которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей . Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 15 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ххх принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ххх, и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Артамонова И.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении ххх, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Ford Focus.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Porsche Cayenne получил значительные механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован у ответчика по полису серии ххх со сроком действия с 03.04.2017 по 02.04.2018, Толмачев О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 04.07.2017 СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения Толмачеву О.В. отказало, указав, что указанные в заявлении как относящиеся к происшествию повреждения автомобиля Porsche Cayenne не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Толмачев О.В., полагая отказ страховой компании необоснованным, обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявленных Толмачевым О.В., ответчик в письменных возражениях указал, что отказ в выплате страхового возмещения основан на выводах эксперта, проводившего исследование автомобиля ответчика на основании акта осмотра транспортного средства ххх. Поскольку эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Porsche Cayenne не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (заключение специалиста ООО «АЭНКОМ» №х), у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку представленные сторонами доказательства не позволяли сделать категоричный вывод о возможности причинения заявленных истицей повреждений транспортного средства в результате происшествия, а также о размере материального ущерба, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Квест»; при назначении экспертизы стороны не возражали против проведения экспертизы экспертами указанной организации.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) могли ли заявленные повреждения транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ххх образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2017 года; 2) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ххх на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №х (с учётом положений п.7.2 данной методики), а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2017 года.

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении экспертов №х от 02.07.2018, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства №ххх от 16.06.2017 перечень повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ххх в целом не противоречит данным о событии дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалах дела, за исключением некоторых позиций. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porsche Cayenne на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а также дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составит 617 145,00 руб., размер материального ущерба (наиболее вероятная стоимость ремонта с учётом износа) составит 396 751,00 рублей. В соответствии с Положением о Единой методике, ремонт транспортного средства нецелесообразен, наиболее вероятная стоимость годных остатков после ДТП от 15.06.2017 составляла 167 225,00 рублей. Также в заключении экспертов №х от 02.07.2018 имеется наиболее вероятная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии в данном случае- 567778 руб. (л.д. 159).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Квест», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ; отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр Квест» может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ххх.

По смыслу указанных выше норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку происшествие произошло в период действия договора страхования, ответчиком данный факт не опровергнут, как и не опровергнут факт наступления страхового события, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика – ответчика.

Согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с и Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость ( Закона об ОСАГО).

Поскольку судебной экспертизой установлено, что ремонт транспортного средства не целесообразен, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 400 000,00 руб. (567 778 руб. (стоимость транспортного средства) - 167 222 (стоимость годных остатков).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 400 000,00 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии п.6 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 / 2).

В силу ст. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии со ст. , ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, принимая во внимание период просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, а также конкретные обстоятельства дела суд снижает размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Толмачев О.В. оплатил адвокату Григоряну И.Т. предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг №37/17 от 25.09.2017 юридические услуги по представлению интересов Толмачева О.В. по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов удовлетворить в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Толмачева ОВ сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С. Денисова