Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 апреля 2018 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре В.К. Деминой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2018 по иску Пилюгиной Е.А. к ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании привести качество поставляемой энергии в соответствие с требованиями нормативных документов, перерасчете стоимости электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании привести качество поставляемой энергии в соответствие с требованиями нормативных документов, перерасчете стоимости электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на то, что Пилюгина Е.А. является владельцем дома № по адресу. С января 2017 г. на территории деревни происходят регулярные нарушения качества поставляемой электроэнергии – низкое напряжение, перепады электроэнергии, поломки оборудования, в связи с чем имеет место частое отключение электроэнергии. Истец вынуждена приобрести стабилизатор электроэнергии, который в результате скачков электроэнергии вышел из строя. Истец направляла в адрес ответчиков заявление о предоставлении услуг надлежащего качества, однако качество предоставления услуг не приведено ответчика в соответствие с ГОСТами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что Пилюгина Е.А. является владельцем дома № по адресу.

Из искового заявления следует, что с января 2017 г. на территории деревни происходят регулярные нарушения качества поставляемой электроэнергии, в связи с чем имеет место частое отключение электроэнергии. Пилюгина Е.А. вынуждена нести расходы на покупку стабилизатора напряжения, его ремонт.

Согласно отзыву на иск, представленному суду ПАО «МОЭСК», основным регламентирующим документом, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии потребителям электрической энергии, является ГОСТ 32144-2013.

Согласно п. 4.2.2. ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального значения напряжения (т.е. диапазон 198-242 В).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 409-202 от 14.10.2005 г. электроснабжение по адресу, осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-522.

03 марта 2018 г. ПАО «МОЭСК» выполнила замену трансформатора на ТП № 522 с 200 кВА на 400 кВА.

Качество электрической энергии соответствует ГОСТ 32144-2013, что подтверждается протоколом измерения нагрузки и напряжения силового трансформатора от 31.03.2018 г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пилюгиной Е.А. При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков прав и законных интересов истца. Напротив, из представленных суду ПАО «МОЭСК» письменных доказательств по делу следует, что качество электроэнергии, поставляемой в том числе и Пилюгиной Е.А., соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований о взыскании стоимости стабилизатора напряжения и стоимости его ремонта, поскольку суду не представлено доказательств приобретения именно истцом указанного стабилизатора, доказательств оплаты стоимости его ремонта в размере 8 000 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между его покупкой, поломкой и неправомерными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд отказывает Пилюгиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании привести качество поставляемой энергии в соответствие с требованиями нормативных документов, перерасчете стоимости электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пилюгиной Е.А. к ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании привести качество поставляемой энергии в соответствие с требованиями нормативных документов, перерасчете стоимости электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2018 г.