Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-7529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «ИВОЛГА» к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным требования прокурора

по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСЖ «ИВОЛГА» по доверенности Фаязова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «ИВОЛГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным и отмене требования № 07-04-2018 от 24.01.2018 года в части пункта 2 - предоставление трудового договора, заключенного с главным бухгалтером организации Курнеевой О.П. приказа о приеме на работу Курнеевой О.П.; пункта 3 - предоставление списка членов Правления ТСЖ «ИВОЛГА» с указанием контактных номеров; пункта 4 - предоставление списка членов ТСЖ «ИВОЛГА».

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «ИВОЛГА» к Гагаринской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным требования прокурора – отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном истолковании закона, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Фаязова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В административном иске ТСЖ «ИВОЛГА» указывало на то, что ТСЖ «ИВОЛГА» получено требование Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы № 07-04-2018 от 24.01.2018 года, согласно которому не позднее 11 ч. 00 мин. 29.01.2018 г. ТСЖ «ИВОЛГА» необходимо представить в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы комплект документов, в том числе трудовой договор с главным бухгалтером организации Курнеевой О.П., приказ о приеме на работу Курнеевой О.П. (пункт 2), список членов Правления ТСЖ «ИВОЛГА» с указанием контактных номеров (пункт 3), список членов ТСЖ «ИВОЛГА» (пункт 4). Административный истец полагал данные требования прокурора незаконными и необоснованными, указывая на то, что срок проведения проверки истек, запрашиваемая информация не относится к предмету проверки, административный ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, незаконно подменяет собой иные органы государственной власти и надзорные ведомства, в том числе, безосновательно изменяя сроки предоставления вышеуказанной информации в такие организации (Мосжилинспекция, ГИТ и др.).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что в своей деятельности межрайонная прокуратура руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) и иными нормативно-правовыми и распорядительными документами.

Согласно ст. 1 Закона прокуратура РФ - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В порядке ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются прокурору в ходе проведения проверок исполнения законов безвозмездно в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение задания прокуратуры г. Москвы от 17.02.2015 № 7/32-1135-2014 «Об исполнении распоряжения прокурора города от 24.04.2014 № 67/2Ор «Об организации исполнения мероприятий, предусмотренных решением коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.02.2014 «О состоянии законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и Указания прокурора города Москвы от 25.04.2016 № 128/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», на постоянной основе осуществляется надзор за состоянием задолженности в управляющих организациях, жилищных кооперативах, товариществах собственников жилья перед ресурсоснабжающими организациями, а также за фактами отключения тепло-, газо- , электро-, энерго- и водоснабжения.

Во исполнение вышеуказанного задания межрайонной прокуратурой 24.01.2018 по адресу местонахождения ТСЖ «ИВОЛГА»: г**, направлено требование о предоставлении копий вышеназванных документов (пункты 2-4 требования) для анализа деятельности ТСЖ «ИВОЛГА» на предмет соответствия требованиям федерального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности требования прокурора в оспариваемой части, его направлении административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка, без нарушения прав и законных интересов административного истца; на основании п. 7.1 ст. 10 Федерального Закона № 152 от 27.07.2006 «О персональных данных», предусматривающего что обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, суд отклонил как необоснованные доводы административного истца о незаконном истребовании документов ТСЖ «ИВОЛГА»; в связи с изложенным суд посчитал, что оснований для признания пунктов 2-4 Требования незаконными и отмене требования в данной части не имеется; несогласие заявителя с требованием прокурора, равно как иные обстоятельства, связанные с загруженностью работников ТСЖ «ИВОЛГА» текущими вопросами, не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией, подробного исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора применительно к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающему полномочия прокурора и понятие прокурорского надзора (статьи 21 и 22), по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Разрешая дело, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, не установив для иного необходимой совокупности обстоятельств, поименованной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе, какого-либо нарушения прав ТСЖ «ИВОЛГА» в связи с оспариваемым в части требованием не установлено; доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона и задач, возложенных на органы прокуратуры Российской Федерации, в частности, на административного ответчика.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы о выходе административного ответчика за пределы предоставленных прокурору полномочий являются несостоятельными, основаны на неверном понимании закона; в связи с истребованием вышеозначенных документов, прокурор не подменял собой другие органы государственной власти.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью; по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСЖ «ИВОЛГА» по доверенности Фаязова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: