Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-475/18

РЕШЕНИЕ

г.Москва 07.02.2018г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каверина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № … района Гагаринский г. Москвы от 29.11.2017, которым Каверин К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2017 мировым судьей судебного участка № … района Гагаринский г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каверин К.В., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

На указанное постановление Кавериным К.В. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Каверин К.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав Каверина К.В., огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Каверина К.В., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Каверин К.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – 30.09.2017 в 11 час. 15 мин. Каверин К.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «..» с государственным регистрационным знаком …, следовал в г. Москве при выезде от дома … на местный проезд не выполнил требования дорожного знака 3.1 ПДД, произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Виновность Каверина К.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2017 № …., согласно которому, 30.09.2017 в 11 час. 15 мин. Каверин К.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «….» с государственным регистрационным знаком …, следовал в г. Москве при выезде от … на местный проезд не выполнил требования дорожного знака 3.1 ПДД, произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением; схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД … который показал суду, что 30.09.2017 следовал на патрульной машине совместно с инспектором … в направлении Университетского проспекта, в районе дома … увидел транспортное средство марки «…» серого цвета, который в нарушении требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Данное транспортное средством было остановлено, водителем оказался Каверин К.В., которому было разъяснено правонарушение, с которым он не согласился. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Дорожный знак 3.1 ПДД РФ был доступен для обозрения участникам дорожного движения. Данный участок дороги обозначен знаками 3.1 ПДД РФ, а также 5.5 ПДД РФ. Ранее с Кавериным К.В. знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Каверину К.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, копия протокола была вручена, от подписи в протоколе он отказался, о чем была сделана отметка в протоколе.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления. Показаниям инспектора ГИБДД последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными письменными материалами дела. Оснований для оговора со стороны инспектора ГИБДД, а также заинтересованности в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Каверина К.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Каверин К.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

В соответствии п.1.3 ПДД РФ водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как усматривается из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, Каверин К.В. осуществлял движение местному проезду по Университетского пр-та, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного в районе д.9А в месте, доступном для обозрения участников дорожного движения. Указанная схема совершения правонарушения с достаточной ясностью и полнотой отражает организацию дорожного движения, в том числе расстановку дорожных знаков, на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Довод о том, что мировым судьей не рассмотрены фотографии места правонарушения, суд отклоняет, поскольку мировым судье просмотрены, представленные Кавериным К.В. фотоизображения, и мотивированно отклонены.

Довод о том, что мировым судьей не был приобщен к материалам дела ответ из ЦОДД, суд отклоняет, поскольку ответ из ЦОДД мировым судьей приобщен и находится в материалах дела, не подтверждает и не опровергает факт совершения Кавериным К.В. вмененного ему административного правонарушения, поскольку из данного ответа лишь следует, что по вышеуказанному адресу дорожные знаки ЦОДД не устанавливались и на балансе учреждения не числятся.

Довод о том, что мировым судьей не приобщена видеозапись к материалам дела, суд также отклоняет, поскольку письменное ходатайство Каверина К.В. о приобщении в материалах дела отсутствует.

Доводы Каверина К.В. о том, что вмененное ему административное правонарушение не совершал являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, вышеуказанными объяснениями инспектора ДПС ..., данными при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны Каверина К.В., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Каверин К.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Каверина К.В., отягчающих и смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Каверина К.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № … Гагаринский г. Москвы от 29.11.2017 года, которым Каверин К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Каверина К. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.